Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса № 2-2025/2017 ~ М-1759/2017

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Дело № 2-2025/17 <.....>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Власова А.Д., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «ЭКОЛ» к Пенкину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ЭКОЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Пенкину Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму, уплаченную в пользу третьего лица в размере 70 380 рублей 58 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО «ЭКОЛ» и Пенкиным Д.В. был заключен трудовой договор №....

(дата) указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно п. 1.1 трудового договора ответчик принимается на работу на должность водителя ТКО в соответствии с должностной инструкцией.

(дата) в <.....> часов ответчик при выполнении трудовой функции, управляя технически исправным автомобилем <.....>, регистрационный номер №... регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, оцениваемые в размере 63 380 рублей 58 копеек.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой от (дата), ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства на основании ПТС <АДРЕС>, выданного (дата), является ООО «ЭКОНЕТ». Транспортное средство принадлежит истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), в соответствии с которым (п. 1.1), ООО «ЭКОНЕТ» предоставляет транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

(дата) в присутствии ответчика составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений, указанный акт подписан ответчиком.

(дата) ООО «ЭКОНЕТ» получено экспертное заключение №... на транспортное средство <.....>, регистрационный номер №... регион, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 63 380,58 рубля.

(дата) от ООО «ЭКОНЕТ» истцу поступила претензия об оплате понесенных расходов в размере 70 380,58 рубля, из которых 7 000 рублей – расходы на экспертное заключение и 63 380,58 рубля – стоимость восстановительного ремонта.

(дата) истцом оплачена претензия в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №....

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить понесенные расходы в срок до (дата), до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от (дата) к производству приняты уточненные исковые требования ООО «ЭКОЛ», в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 82 667,58 рубля.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Уведомления почты ответчик игнорировал, то есть отказался в добровольном порядке от реализации своего права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных статьей 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения, считает его надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ЭКОНЕТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, письменных заявлений, ходатайств, отзыва по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №..., суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Как следует из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 стати 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании судом установлено, что ООО «Экол» является действующим юридическим лицом, что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 69 - 81, 109 - 123).

(дата) между ООО «ЭКОНЕТ» (арендодатель) и ООО «Экол» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствие с условиями которого арендодатель предоставляет транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии <АДРЕС>, выданного (дата), транспортное средство – мусоровоз марки <.....> на шасси <.....>, <.....> года изготовления, VIN №... (№... регион), кузов №..., двигатель № №..., шасси (рама) №..., цвет кузова оранжевый, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 12 - 13).

ООО «ЭКОНЕТ» является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 18 - 19).

На основании письменного заявления Пенкина Д.В. от (дата) о принятии его на работу в организацию истца (л.д. 61), (дата) между ООО «Экол» (работодатель) и Пенкиным Д.В. (работник) заключен трудовой договор №... (л.д. 25 - 26), в соответствии с условиями которого работник (ответчик по делу) принимается на работу в ООО «Экол» по профессии, должности: водитель ТКО (<.....>), местом работы работника является ООО «Экол», а рабочим местом является территория автотранспортного подразделения расположенного по адресу: <АДРЕС> (п. 1.1). Начало работы определено в п. 1.4 договора – (дата) Пунктом 3.13 договора предусмотрена обязанность работника беречь имущество организации, возмещать причиненный организации ущерб в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и договором об индивидуальной ответственности (приложение к настоящему договору). Истцом издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от (дата) №... (л.д. 62).

Согласно представленному в материалы дела путевому листу специального автомобиля от (дата) №..., (дата) ответчиком в <.....> пройден медицинский осмотр, принят технически исправный автомобиль (л.д. 20 - 21).

Из административного материала по факту ДТП КУСП №..., следует, что (дата). в <.....> часов по адресу: <АДРЕС> произошло столкновение 3-х транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак №... регион, VIN №..., принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОНЕТ», под управлением Пенкина Д.В., <.....>, государственный регистрационный знак №... регион, VIN №..., под управлением Н.Ю.А. и <.....>, государственный регистрационный знак №... регион, VIN №..., под управлением К.А.О. (л.д. 5 материал КУСП).

В результате ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №... регион были причинены повреждения переднего бампера, правой фары, передней панели, правого подножка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в ДТП признан ответчик Пенкин Д.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на Пенкина Д.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей (л.д. 4 материал КУСП).

(дата) генеральным директором ООО «ЭКОЛ» издан приказ о взыскании с работника причиненного ущерба, которым приказано привлечь водителя Пенкина Д.В. к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 238 и п. 6 ст. 243 ТК РФ (л.д. 83), как следует из акта от (дата) Пенкин Д.В. отказался от ознакомления с вышеназванным приказом, приказ ответчику был зачитан вслух (л.д. 82).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «<.....>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №... регион на (дата) составляет 63 380,58 рубля (л.д. 27 - 46).

Согласно платежному поручению №... от (дата) ООО «ЭКОНЕТ» за производство технической экспертизы оплачено ООО «<.....>» 7000 рублей (л.д. 15).

(дата) ООО «ЭКОНЕТ» направило в адрес истца претензию с просьбой оплатить понесенные расходы в связи с виновными действиями работника истца Пенкина Д.В. в размере 70 380,58 рубля (л.д. 16)

(дата) истцом платежным поручением №... произведена оплата по претензии от (дата) в сумме 70 380,58 рубля (л.д. 14).

Согласно уточненному экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «<.....>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №... регион на (дата) составляет 75 667,58 рубля (л.д. 86 - 108).

(дата) ООО «ЭКОНЕТ» направило в адрес истца претензию с просьбой оплатить разницу в размере 12 287 рублей в связи с обнаружением скрытых повреждений (л.д. 65).

Истцом произведена оплата по претензии от (дата) в сумме 12287 рублей платежным поручением №... от (дата) (л.д. 66).

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ООО «ЭКОНЕТ», переданному ООО «Экол» по договору аренды. ДТП произошло по вине ответчика, которая установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, при исполнении Пенкиным Д.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на него истцом. Всего ООО «Экол» выплатило ООО «ЭКОНЕТ» в счет компенсации причиненного работником истца в результате ДТП ущерба 70380,58 + 12287 = 82667,58 рубля. На основании чего и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ у истца, ООО «Экол» возникло право регрессного требования возмещения вреда к ответчику Пенкину Д.В. в полном объеме, в соответствие с положениями ст. 243 ТК РФ.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Экол» о взыскании с Пенкина Д.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 82 667,58 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2311 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 7), при подаче уточненного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 159 рублей по платежному поручению №... от (дата) (л.д. 60).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с Пенкина Д.В. в пользу ООО «Экол» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Экол» к Пенкину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пенкина Д.В. в пользу ООО «ЭКОЛ» ущерб в сумме 82667,58 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2470 рублей, всего подлежит взысканию 85 137,58 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.