Решение суда о взыскании ущерба, причиненного работодателю № 2-2185/2017 ~ М-2254/2017

Дело № 2-2185/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 августа 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драфт ДВ» к Долматовой ФИО6, Шевниной ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драфт ДВ» обратилось в суд с иском к Долматовой О.Ю., Шевниной А.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что Долматова О.Ю. и Шевнина А.С. работали в ООО «Драфт ДВ» с 01.07.2016г. в должности бармена официанта, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества. 30.09.2016г. была проведена плановая инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 29656 рублей. В объяснительных сотрудники сослались, что не знают, откуда она образовалась, но согласились компенсировать недостачу за счёт своей заработной платы. 20.10.2016г. была проведена повторная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 28286 руб. Были получены повторные объяснения такого же характера, как и предыдущие, что им не известно, куда пропала продукция. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате продажи товара покупателям минуя кассу, продажу в программе не проводили и чек не печатали, продавали товар по цене, указанной в меню, и продавали только покупателям, которые не просили чек. Деньги, не проведённые по кассе, присваивали. Учитывая, что стоит программа ЕГАИС, с которой загружаются все поступления и осуществляется продажа товара, ошибка в программе исключена. Данную программу контролирует государственные органы ФСС РАР. Протоколы расхождений не поступали. Также Долматовой О.Ю., Шевниной А.С. осуществлялся закуп продукции от поставщиков согласно должностным обязанностям. Ими был заказан продукт, который не выставлялся на продажу и в результате со временем испортился, ущерб от этого составил 810 руб. Полученные от них объяснения не соответствуют действительности. Неправомерные действия Долматовой О.Ю. и Шевниной А.С. и их бездействие, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по трудовому договору, пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4, стало причиной возникновения ущерба. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке они отказались. Размер ущерба подтверждается инвентаризационными ведомостями за 30.09.2016г. и 20.10.2016г. Учитывая, что инвентаризации в программе «трактир», предназначенной для общественного питания, проводится по учетным ценам, цена покупки товара. В сумму инвентаризационных ведомостей не входит сумма надбавки (наценки). Согласно приказу №1 от 01.07.2016г., наценка на предприятии установлена в размере 100%. Исходя из этого недостача по инвентаризациям составила 58752 рублей и потерянная прибыль - 58752 рубля, а всего 117504 рубля. На основании изложенного ООО, «Драфт ДВ» просит суд взыскать с Долматовой О.Ю. и Шевниной А.С. сумму причиненного ущерба 117504 руб.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Драфт ДВ» Сличный Е.Ю. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что Долматова О.Ю. и Шевнина А.С. ранее работали продавцами в его магазине разливного пива, и впервые он уличил их в недостаче именно там. 01.07.2016г. он закрыл пивной магазин и открыл бар «Бешеный карась», расположенный по адресу: <адрес>, туда и перевел продавцов Долматову О.Ю. и Шевнину А.С., но чтобы их проверять, установил специальную программу «Трактир». Впоследствии к нему стали поступать жалобы от клиентов о невыдаче чеков, постоянные клиенты попросили присмотреться к барменам, т.к. заметили, что они недобросовестно осуществляют торговлю. Была проведена ревизия, выявлена недостача, с которой Долматова О.Ю. и Шевнина А.С. согласились. Через несколько дней снова поступила жалоба, была проведена повторная ревизия, и снова выявлена недостача. В баре была установлена система видеонаблюдения, просматривая запись, видно, как Шевнина А.С. и Долматова О.Ю. получают от клиентов деньги, отворачиваются, закрывая за собой кассу, чтобы не было видно, кладут туда они деньги или нет. После последней ревизии Шевнина А.С. уволилась, а Долматова О.Ю. ушла на больничный, после которого тоже уволилась, сумму ущерба при этом не возместив. Потерянная прибыль составляет 58752 руб. и складывается из того, что в программе «Трактир» заносится стоимость товара закупочная, а для его продажи в баре делается торговая надбавка. При проведении инвентаризации учитываются цены поставщиков, а торговая надбавка в инвентаризационной ведомости не указывается, но она утверждена приказом и составляет 100%. Также Долматовой О.Ю. и Шевниной А.С. был испорчен товар на сумму 810 руб., т.к. была заказана кега безалкогольного напитка, которая простояла на складе не открытая, в результате чего истек срок ее годности, а по ревизии Шевнина А.С. и Долматова О.Ю. передавали данные, что продажи этого напитка идут. При увольнении ответчиков удержание денег не производилось. Сумму ущерба просит взыскать с ответчиков в равных долях, т.к. у каждой было отработано одинаковое количество рабочих дней. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчики Долматова О.Ю. и Шевнина А.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от получения судебных извещений через почтовое отделение связи уклонились, возражений против иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Судом установлено, что на основании приказа № ДВ000000001 от 01.07.2016г. ответчик Шевнина А.С. была принята на работу в ООО «Драфт ДВ» в основное подразделение на должность официанта-бармена, на срок до 01.10.2016г., о чем с ней был заключен срочный трудовой договор № 2 от 01.07.2016г. (л.д.4, 10-13).

Ответчик Долматова О.Ю. на основании приказа № ДВ000000002 от 01.07.2016г. была принята на работу в ООО «Драфт ДВ» в основное подразделение на должность официант-бармен, на срок до 01.10.2016г., о чем с ней был заключен срочный трудовой договор № 1 от 01.07.2016г. (л.д.5-9).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного вреда возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

01.07.2016г. между работодателем ООО «Драфт ДВ» и работниками коллектива Шевниной А.С. и Долматовой О.Ю. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и реализации, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.14-16).

Приказом директора ООО «Драфт ДВ» от 30.09.2016г. принято решение о проведении инвентаризации товара и денежных средств. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе генерального директора Сличного Е.Ю. и официантов-барменов Долматовой О.Ю. и Шевниной А.С. С данным приказом члены коллектива были ознакомлены, о чем расписались в приказе (л.д.45).

30.09.2016г. работодателем была проведена инвентаризация товара и денежных средств, находящихся в собственности организации, по результатам которой по складу ПАБ (Бешеный карась) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29656 руб. 67 коп.

В силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе проведения служебного расследования от членов коллектива Долматовой О.Ю. и Шевниной А.С. были истребованы объяснительные. При этом, ответчики в собственноручно написанных объяснительных от 30.09.2016г. о несогласии с результатами инвентаризации не указывали, указали, что в недостаче виновата компьютерная программа, повторной инвентаризации не требовали (л.д.50-51).

Приказом генерального директора ООО «Драфт ДВ» 30.09.2016г. выявленную недостачу в сумме 29656 руб. решено удержать с материально ответственных лиц Долматовой О.Ю. и Шевниной А.С. в равных долях, по 14828 руб. 34 коп. с каждой, на основании ст. 138 ТК РФ ежемесячно, по 20% из заработной платы (л.д.47).

По результатам инвентаризации за 20.10.2016г. ПАБ (Бешенный карась) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 30209 руб. 18 коп. и излишки товарно-материальных ценностей на сумму 2461 руб.19 коп.

Приказом генерального директора ООО «Драфт ДВ» от 20.10.2016г. выявленную недостачу в сумме 1922 руб. 93 коп. решено отнести на убытки предприятия, а недостачу в сумме 28286 руб. 25 коп. решено удержать с материально ответственных лиц Долматовой О.Ю. и Шевниной А.С. в равных долях, по 12912 руб. 53 коп. с каждой, на основании ст. 138 ТК РФ ежемесячно по 20% из заработной платы до полного погашения задолженности (л.д.48).

Приказом генерального директора ООО «Драфт ДВ» от 20.10.2016г. ущерб в сумме 810 руб. за оприходованный по накладной, но не отпущенный товар в продажу, решено удержать с Долматовой О.Ю. и Шевниной А.С. в равных долях по 405 руб.

В своей объяснительной от 28.10.2016г. по результатам инвентаризации ответчик Шевнина А.С. не отрицает факт недостачи, считает, что это происходит по вине компьютерной программы.

В указанных инвентаризационных описях от 30.09.2016г. и 20.10.2016г. имеются подписи ответчиков Долматовой О.Ю. и Шевниной А.С. в том что, с результатами инвентаризации они ознакомлены, возражения по результатам инвентаризации не поступили. При этом, ответчики нигде не указывают о том, что данные материальные ценности они в подотчет не принимали.

28.10.2016г. ответчик Шевнина А.С. обратилась к генеральному директору ООО «Драфт ДВ» с заявлением об удержании из ее заработной платы и расчета 24153 руб. 53 коп. в счет погашения недостачи, образовавшейся по инвентаризации на 30.09.2016г. и на 20.10.2016г. (л.д.55).

09.11.2016г. ответчик Долматова О.Ю. обратилась к генеральному директору ООО «Драфт ДВ» с заявлением об удержании из ее заработной платы и расчета суммы 24253 руб. 13 коп. в счет погашения недостачи, образовавшейся по инвентаризации на 30.09.2016г. и на 20.10.2016г. (л.д.56).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиками Долматовой О.Ю. и Шевниной А.С. работодателю прямого действительного ущерба в сумме 58752 руб., поскольку ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие, что недостача вверенных им товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Драфт ДВ», образовалась не по их вине.

Приказом генерального директора ООО «Драфт ДВ» от 01.07.2016г. «О розничных торговых наценках» с 01.07.2016г. установлена розничная торговая наценка к отпускным ценам на все группы товаров, реализуемые в кафе-бар «Бешеный карась», в размере 100 % от покупных цен (л.д. 46).

Как установлено в судебном заседании, торговая наценка в инвентаризационных ведомостях не учтена. Ценовая разница между закупаемой стоимостью товарно-материальных ценностей и стоимостью товара, выставленного на реализацию, с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой на основании ст. 238 ТК РФ.

С учетом торговой надбавки в размере 100% сумма ущерба составляет 117504 руб. (58752 + 58752).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива, а именно то, что ответчики работали в равнозначных должностях, имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям, работали вдвоем сменяя друг друга и одинаковое количество времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд полагает возможным взыскать материальный ущерб в равных долях..

Поскольку ответчики Долматова О.Ю. и Шевнина А.С. в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, а также не представили доказательства возмещения ущерба после увольнения с работы в ООО «Драфт ДВ», размер материального ущерба в сумме 117504

руб. не опровергли, данный ущерб подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Драфт ДВ» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 руб. в равных долях

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драфт ДВ» удовлетворить.

Взыскать с Долматовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Шевниной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драфт ДВ» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 117504 рубля, в равных долях, по 58752 рубля с каждой, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей, в равных долях, по 1775 рублей с каждой.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 16.08.2017г.

Судья Е.В.Черникова