Решение суда о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю № 2-1973/2017 ~ М-2013/2017

Дело № 2-1973/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 августа 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием

представителя истца Осовского А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФармАльтернатива» к Булица Ирине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФармАльтернатива» обратилось в суд с иском к Булица И.М. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась их работником. Между работодателем и работником, а также со всеми остальными членами коллектива, работающими в аптеке по адресу: <адрес> был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив, в том числе заместитель заведующей Булица И.М., принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация торгово-материальных ценностей в аптеке, по результатам которой была выявлена недостача за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1050615,43 руб. Результаты проведенной инвентаризации членами коллектива не оспаривались. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что причиной возникновения недостачи послужили действия (бездействие) сотрудников Бутовец Е.В., Вялых М.В., Паршиной О.А., Селигор И.Ф., Халиковой Е.А., что подтверждается актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены суммы денежных средств, подлежащих возмещению за счет виновных лиц. Сумма недостачи, подлежащая возмещению с Булица И.М. составила 104740,69 руб. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Булица И.М. выразила свое согласие с материалами инвентаризации и служебного расследования и желание добровольно возместить работодателю причиненный ущерб в размере 259768,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ Булица И.М. уволена по соглашению работника и работодателя. Очередной платеж по соглашению Булица И.М. должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако платеж произведен не был. На дату подачи искового заявления в суд сумма невозмещенного ущерба составила 144747,79 руб., которую истец просит суд взыскать в его пользу с Булица И.М., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4095 руб.

В судебном заседании представитель истца Осовский А.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что служебным расследованием было установлено, что при внутренней инвентаризации работниками аптеки, в том числе ответчиком, путем штрихкодирования создавалась видимость наличия лекарственных средств, которые фактически уже были проданы. Также она не выдавала чеки покупателям и оформляла возврат лекарственных средств, забирая за них деньги из кассы, когда клиент уже приобрел товар. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В рамках проведения служебного расследования от Булица И.М. была истребована объяснительная, она свою вину признала, было заключено соглашение о возврате долга. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Булица И.М. не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения (л.д. 171, т. 2), в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булица И.М. принята в ООО «ФармАльтернатива» в обособленное подразделение на должность продавец-консультант. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Булица И.М. переведена на должность заместителя заведующей аптеки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного вреда возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что приказом директора ООО «ФармАльтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена полная коллективная материальная ответственность для работников аптеки, расположенной по адресу: г<адрес> выполняющих работы по приему, хранению, продаже товара, в связи с невозможностью разграничения ответственности работников за причинение ущерба, принято решение заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном объеме. В состав коллектива включены все сотрудники аптеки. Руководителем коллектива назначена Булица И.М., заведующая аптекой.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ФармАльтернатива» с коллективом (бригадой) аптеки, расположенной по вышеуказанному адресу, в том числе с ответчиком Булица И.М. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив, принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Указанный договор подписан Булица И.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Приказом директора ООО «ФармАльтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации в аптеке по адресу: <адрес>, для чего назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежит: документация, товарно-материальные ценности и денежные средства.

С данным приказом все члены коллектива, в том числе и ответчик Булица И.М., были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, а также они подтвердили, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптеке, расположенной по вышеуказанному адресу, по результатам которой за межинвентаризационный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на общую сумму 1050615 руб. 43 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, подписанными членами инвентаризационной комиссии и членами коллектива аптеки, в том числе и ответчиком Булица И.М. без замечаний.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей ООО «ФармАльтернатива» проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что причиной возникновения недостачи могли послужить действия (бездействие) сотрудников Бутовец Е.В., Вялых М.В., Паршиной О.А., Селигор И.Ф., Халиковой Е.А., что подтверждается актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлены все члены коллектива аптеки.

В ходе проведения служебного расследования от членов коллектива были истребованы объяснительные. При этом, ответчик Булица И.М. в собственноручно написанной объяснительной о несогласии с результатами инвентаризации не указывала, повторной инвентаризации не требовала.

На основании п.4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п.14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством и рассчитывается пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени в межинвентаризационный период. Коэффициент для определения суммы недостачи, подлежащей возмещению каждым членом Коллектива (бригады) равен: К = должностной оклад / норма часов за месяц х фактически отработанные часы. Данный показатель рассчитывается за весь межинвентаризационный период. Сумма показателей по всем членам Коллектива (бригады) принимается за 100%, далее рассчитывается процент по каждому члену Коллектива (бригады) и в соответствии с этим определяется сумма недостачи, подлежащей возмещению каждым членом Коллектива (бригады).

Приказом директора ООО «ФармАльтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение недостачу в размере 1050615 руб. 43 коп. возместить за счет виновных лиц, определен размер ущерба, подлежащий возмещению каждым членом коллектива. Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком Булица И.М., составила 104740,69 руб.

В соответствии с п.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что члены коллектива аптеки, согласившись с результатом инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно перераспределили выявленную сумму недостачи между каждым членом коллектива аптеки путем заключения с работодателем Соглашений о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ФармАльтернатива» и работником Булица И.М. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (л.д.105, Т. 2), в соответствии с которым стороны установили, что Работником нанесен Работодателю материальный ущерб в размере 259768 руб. 57 коп., что подтверждается материалами инвентаризации, проведенной ООО «ФармАльтернатива» с участием Работника ДД.ММ.ГГГГ., и материалами служебного расследования, проведенного ООО «ФармАльтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ. (п.1 соглашения). Работник подтверждает, что он ознакомлен и согласен с материалами инвентаризации и служебного расследования и, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 248 ТК РФ, выражает свое желание добровольно возместить Работодателю причиненный ущерб в полном размере в срок не позднее 18 месяцев с даты подписания данного Соглашения путем ежемесячного удержания Работодателем денежных средств в одностороннем порядке из заработной платы и других выплат Работника в следующем порядке: в первый месяц с даты подписания данного соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая удержанию денежная сумма составляет 14431 руб. 54 коп.; во второй и последующие месяцы подлежащая удержанию денежная сумма составляет 14431 руб. 59 коп. Удержание денежных средств производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п.п. 2, 3, 4 Соглашения).

Приказом директора ООО «ФармАльтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчиком Булица И.М. расторгнут трудовой договор, и она уволена с должности заместителя заведующей аптекой ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно представленным расчетным ведомостям за период с даты подписания вышеуказанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с работы ответчик Булица И.М. возместила причиненный истцу материальный ущерб в общей сумме 115 020 руб. 78 коп. После увольнения с работы и до настоящего времени ответчик Булица И.М. материальный ущерб не погашает, чем нарушает условия заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 144 747 руб. 79 коп.

Доводы ответчика Булица И.М. о том, что в договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не была включена Абрамович Н.А., суд находит не состоятельными, так как материалами дела в полном объеме подтверждается факт того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФармАльтернатива» трудовых отношений с Абрамович Н.А. не имело, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в МО МВД России «Спасский» в настоящее время по факту возникновения недостачи проводится расследование, и до вынесения процессуального документа по результатам расследования преждевременно считать ее причастной к образованию недостачи, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Кроме того, Булица И.М. не оспаривались результаты служебного расследования, которым установлено, что недостача возникла по вине коллектива аптеки.

Заявление ответчика о том, что работодатель в нарушение п.1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не провел внеплановую ревизию ценностей при увольнении сотрудника аптеки ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, в связи с тем, что согласно п.1.6 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при коллективной материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Суду не представлено доказательств увольнения руководителя или выбытия из коллектива более 50% его членов, а также наличия требований о проведении внеплановой инвентаризации от сотрудников аптеки, в связи с чем оснований для обязательного проведения внеплановой инвентаризации у истца не имелось.

Ссылка ответчика на то, что она не указана в акте о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе лиц, чьи действия (бездействие) могли послужить причиной возникновения недостачи, не освобождает ее от ответственности, поскольку в акте о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ Булица И.М. расписалась без каких-либо замечаний. ДД.ММ.ГГГГ заключила с работодателем соглашение о возмещении ущерба, тем самым признав вину.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что соглашение о возмещении ущерба подписано по требованию работодателя, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает что, исковые требования ООО «ФармАльтернатива» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы при оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4095 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФармАльтернатива» к Булица Ирине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Булица Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармАльтернатива» причиненный ущерб в размере 144747 рублей 79 копеек.

Взыскать с Булица Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармАльтернатива» государственную пошлину в размере 4095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева