Решение суда о взыскании ущерба, причиненного работником № 2-3386/2017 ~ М-2636/2017

                                 Дело № 2- 3386/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                                         город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца Богатыревой Н.А., действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» к Ишбаевой Л. В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» (далее - ООО «Меркурий-Н») обратилось в суд с иском к Ишбаевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ООО «Меркурий-Н» и Ишбаевой Л.В. был заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на работу в ООО «Меркурий - Н» на должность продавца в магазин «Трансагентство <№>».

В соответствии с условиями данного договора ответчик была принята на должность продавца с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В указанный день ответчик была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. Кроме того <Дата> Ишбаевой Л.В.был подписан договор с ООО «Меркурий-Н» о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 3 которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ценностей или имушес~вг “'еделение размера ущерба, причиненного организации работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующем законодательством. <Дата> по результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 17550 руб. 07 коп.

Поскольку указанная недостача до настоящего момента ответчиком не выплачена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Богатырева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ишбаева Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «Меркурий-Н» и Ишбаевой Л.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик с <Дата> прин6ята на должность продавца в магазин «Трансагентство <№>» по адресу: <адрес>, с возложением на нее обязанностей по указанной должности в соответствии с должностной инструкцией.

Вышеуказанное подтверждается личной карточкой работника от <Дата>, трудовым договором от <Дата>, а также приказом о приеме работника на работу <№> от <Дата>.

Кроме того, <Дата> Ишбаевой Л.В. и ООО «Меркурий-Н» был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 3 которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующем законодательством.

Приказом <№> от <Дата> для проведения инвентаризации в торговой точке магазина <№> «Трансагентство» назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Как следует инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <Дата>, акта о результатах инвентаризации от <Дата>, <Дата> продавцом Ишбаевой Л.В. были приняты товарно-материальные ценности на сумму 469492 руб. (согласно инвентаризационной ведомости <№> от <Дата>); за период с <Дата> по <Дата> Ишбаевой Л.В. был получен товар от сторонних поставщиков на сумму 206193 руб. 85 коп.; -тдан возврат поставщикам на сумму 1934 руб. 53 коп.; сдана наличная выручка в кассу ООО «Меркурий - Н» 232450 руб.; поступила на расчетный счет выручка по картам 777 руб.; переоценка товара на сумму 119 руб. 50 коп., учетный остаток на <Дата> составил 452109 руб. 82 коп.; фактический остаток составил 434249 руб. 75 коп.; выручка в кассе на момент снятия остатков в сумме 190 руб.

В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 17550 руб. 07 коп.

Приказом генерального директора ООО «Меркурий-Н» от <Дата> на основании вышеуказанного акта постановлено привлечь ответчика к материальной ответственности в размере 17550 руб. 07 коп.

Приказом от <Дата> <№> Ишбаева Л.В. уволена по собственному желанию из ООО «Меркурий-Н»

Ответчик Ишбаева Л.В. была ознакомлена как с приказами о проведении инвентаризации, так и с инвентаризационными ведомостями и актом о результатах инвентаризации, выявившем наличие недостачи в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, до настоящего времени недостача в сумме 17550 руб. 07 коп. ответчиком истцу не возмещена.

Возражения по процедуре проведения ревизии и размере недостачи ответчиком суду не представлены.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены доказательства того, что с Ишбаевой Л.В., подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17550 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Меркурий-Н» к Ишбаевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 702 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <Дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей за предоставление юридических услуг.

Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» к Ишбаевой Л. В. о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Ишбаевой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» материальный ущерб в размере 17550 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 702 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья                                          Р.И. Шайгузова