Решение суда о взыскании ущерба, причиненного работником № 2-3144/2017 ~ М-2109/2017

Дело №2-3144/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                       <адрес>

Ленинский районный суда <адрес> края в составе:

председательствующего                    В.А. Воробьева,

при секретаре                                      Т.Г. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» к Валееву Руслану Ильдаровичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» обратилось     в суд с названным иском к Валееву Р.И., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. принят в ГБУ «ХОЗУ» на должность – водителя автомобиля категории ВСД. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30 Валеев Р.И. при исполнении трудовых обязательств на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя движение на служебном автомобиле Toyota Land Cruiser гос. номер № по автодороге на о. Русский совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Suzuki Escudo гос.номер №. Вина Валеева Р.И установлена справкой о ДТП, в котрой указано что происшествие произошло в виду нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ п.12.15 КоАП РФ. За совершенное правонарушение на Валеева Р.И. наложен административный штраф в размере 1 500 рублей. В виду виновных действий ответчика автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке №-И стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 541 рубль.

Просят суд взыскать с Валеева Р.И. в пользу ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 541 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550,82 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив доводы и основания изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено..

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки неуважительными и, на основании ст. 233 ГПК РФ, c учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Валеев И.Р. на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. принят в ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» на должность – водителя автомобиля категории ВСД. (л.д.8-9)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на автодороге <адрес> - о. Русский Валеев Р.И, управляя Toyota Land Cruiser гос. номер № по автодороге на о. Русский совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Suzuki Escudo гос.номер № в результате ДТП служебный автомобиль, принадлежавший истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), виновным в совершении данного ДТП был признан Валеев Р.И управлявший Toyota Land Cruiser гос. номер №, который согласно справке о ДТП, нарушил п.9.10 ПДД РФ п.12.15 КоАП РФ. (л.д.12), в связи с чем, был привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>4 (л.д.10)

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Валеевым Р.И., при исполнении трудовых обязанностей, допущено нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств, в результате которого принадлежащему ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» автомобилю Toyota Land Cruiser гос. номер № были причинены механические повреждения.

В связи с необходимостью установления повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» обратилось в ООО «Транс-Авто-ДВ».

Как следует из отчета №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Cruiser» государственный номер №, без учета износа деталей составила 583 750 рублей, с учетом износа деталей -117 541 рубль.

У суда не вызывает сомнения отчет об оценке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, являющимся членом Общероссийской общественной организацией «Российское Общество Оценщиков», ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Валеевым Р.И. правил дорожного движения, приведшем к ДТП и причинению автомобилю истца ущерба в размере 117 541 руб., данная сумма подлежит взысканию с Валеева Р.И. в полном объеме.

Наряду с этим, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ    подлежат взысканию    расходы по оплате государственной пошлины    в размере 3 550 рублей 82 копейки, расходы по уплате которой подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» к Валееву Руслану Ильдаровичу о взыскании ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с Валеева Руслана Ильдаровича в пользу ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 541 рубль, а так же расходы по оплате    государственной пошлины в размере 3 550 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             В.А. Воробьев