Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании ущерба № 02-3067/2016

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Дело №2-3067\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июня 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

наименование организации к Знатокову П.Е. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с иском к Знатокову П.Е. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что основным видом деятельности истца является перевозка задержанных транспортных средств на основании государственного контракта, ответчик был принят на работу с дата на должность водителя крана манипуляторной установки\эвакуатора, с ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы, в обязанности Знатокова П.Е. входила перевозка задержанных автомобилей эвакуатором с места их задержания административным органом до специализированной стоянки.

дата Знатоков П.Е. вышел на работу и управлял эвакуатором, выполняя свои трудовые обязанности, нарушил п. 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, что было зафиксировано камерой фото-видео фиксации нарушений. Поскольку штраф в данном случае налагается на собственника транспортного средства, т.е. наименование организации, он был оплачен дата в размере 3 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 3 000 руб., а также оплаченную по делу государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Знатоков П.Е. в судебное заседание явился, представил в суд квитанцию об оплате на счет истца суммы в размере 3 400 руб., просил суд в иске отказать.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Знатоков П.Е. состоял в трудовых отношениях с наименование организации, был принят на должность водителя КМУ в транспортный отдел с дата, в настоящее время уволен по инициативе работника с дата (л.д.23-35).

дата Знатоков П.Е. вышел на работу и управлял эвакуатором МАН, государственный регистрационный знак У435СК77, выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом (л.д.36), при этом нарушил п. 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, что было зафиксировано камерой фото-видео фиксации нарушений.

дата в отношении наименование организации вынесено постановление в соответствии с которым наименование организации было признано виновным по ч. 5 ст. 12.16 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.37), указанный штраф уплачен дата, что подтверждается платежным поручением (л.д.38).

Ответчиком в суд представлена квитанции №14 и №13 от дата, в соответствии с которыми истцу возмещен ущерб в размере 3000 руб., а также сумма государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

наименование организации в иске к Знатокову П.Е.о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: 1.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.