Решение суда о взыскании суммы, затраченной на обучение № 2-3452/2017 ~ М-3139/2017

Дело № 2 – 3452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2017 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:          Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога к Марьину Николаю Владимировичу о взыскании суммы, затраченной на обучение,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обратилось в суд с исковым заявлением к Марьину Н.В. о взыскании суммы, затраченной на обучение в размере 30 565 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен трудовой договор. В рамках трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки на профессию машинист электропоезда. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был отчислен из группы. Сумма задолженности за обучение ответчика по ученическому договору составляет 30 5656 руб. 97 коп. Ответчику направлена претензия, которая оставлено без удовлетворения. Оплата расходов, связанных с обучением при увольнении добровольно ответчиком осуществлена не была.

Представитель истца Борисенков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 42-43) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Марьин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 47). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Российские железные дороги» и Марьиным Н.В. заключен трудовой договор (л.д. 19-22).

    ДД.ММ.ГГГГ г. Марьин Н.В. был направлен на профессиональную подготовку в Южно-Уральский учебный центр профессиональных квалификаций (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Российские железные дороги» и Марьиным Н.В заключен ученический договор № 2 (л.д. 23-25). П. 3.1.7. указанного договора предусмотрено, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в учебном центре профессией не менее 3 (трех) лет.

    ДД.ММ.ГГГГ Г. Марьин Н.В. зачислен в группу № 21-16 на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки на профессию машинист электропоезда. (л.д. 27-28).

Согласно п. 2.2.4. ученического договора работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.6 настоящего договора, а также в случае отчисления работника из Челябинского подразделения Южно-Уральского учебного центра профессиональных квалификаций за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего распорядка и иных регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс.

В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора предусмотрено, что работник при расторжении договора в соответствии с п. 2.2.4 настоящего договора работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение, работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора.

    ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был отчислен из группы 21-16 за нарушение Правил внутреннего распорядка для обучающихся ЮУрУЦПК, выразившееся в систематических пропусках учебных занятий без уважительной причины. (л.д. 30).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил Марьину Н.В. претензию о необходимости возмещения предприятию денежных средств, затраченных работодателем на обучение в университете в сумме 30 565 руб. 97 коп. (л.д. 37, 38), однако, в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы. Доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор расторгнут с Марьиным Н.В., что им не оспаривается, при этом, до истечения срока, обусловленного договором, ответчик не исполнил свои обязательства по отработке на предприятии работодателя в течение 3 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Марьина Н.В. в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога затрат на обучение, в размере 30 565 руб. 97 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 116 руб. 98 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 1 116 руб. 98 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога удовлетворить.

Взыскать с Марьина Николая Владимировича в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога расходы, понесенные работодателем на обучение в сумме 30 565 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 116 руб. 98 коп., а всего 31 682 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: