Решение суда о взыскании суммы в порядке регресса № 2-1646/2017 ~ М-1154/2017

Дело № 2-1646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                                                         город Волгоград     

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФССП РФ Рязановой Н.С.,

ответчика Мартиросяна Д.Г., его представителя Емельянова М.О.,

13 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Мартиросяну Д.Г. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мартиросяну Д.Г. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 07 октября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Волгоградской области по делу № о взыскании государственной пошлины в размере 1 053 рубля 97 копеек в отношении должника АО «АльфаСтрахование», возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от 01 декабря 2014 года исполнительное производство № от 29 ноября 2014 года объединено в сводное исполнительное производство №. 02 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств должника на счете № в размере 1 053 рубля 97 копеек. 10 декабря 2014 года данные денежные средства были списаны с расчетного счета должника и перечислены на счет Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области. После указанных действий 13 декабря 2014 года на основании постановлений от 28 ноября 2014 года, 02 декабря 2014 года, 13 декабря 2014 года судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на 4 счетах ОАО «АльфаСтрахование». С трех счетов денежные средства были списаны в размере 1 053 рубля 97 копеек с каждого. В связи с незаконным списанием службой судебных приставов денежных средств с депозитного счета № открытого в банке ВТБ 24, истец недополучил проценты по вкладу в размере 453 243 рубля 84 копейки. В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 456 405 рублей 75 копеек. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу № А12-10155/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2015 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу № А12-10155/2015 отменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 456 405 рублей 75 копеек, а также государственная пошлина в размере 12 078 рублей 51 копейка. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 апреля 2016 года определение Двенадцатого арбитражного суда от 01 декабря 2015 года по делу № А12-10155/2015 оставлено без изменения. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу № А12-10155/2015 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы в размере 42 289 рублей 90 копеек. Платежным поручением № 187943 от 07 сентября 2016 года данные денежные средства выплачены в соответствии с решением суда. Просит взыскать с Мартиросяна Д.Г. в пользу ФССП России 42 289 рублей 90 копеек в порядке регресса.

Представитель истца ФССП России Рязанова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Мартиросян Д.Г. и его представитель Емельянов М.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФССП России подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 07 октября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Волгоградской области по делу № о взыскании государственной пошлины в размере 1 053 рубля 97 копеек в отношении должника АО «АльфаСтрахование», возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 01 декабря 2014 года исполнительное производство № от 29 ноября 2014 года объединено в сводное исполнительное производство №.

02 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области Мартиросяном Д.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах): счет(а) открыт на имя должника ОАО «АльфаСтрахование», на общую сумму 1 053 рубля 97 копеек (л.д.44-45).

10 декабря 2014 года данные денежные средства были списаны с расчетного счета должника и перечислены на счет Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

После указанных действий 13 декабря 2014 года на основании постановлений от 28 ноября 2014 года, 02 декабря 2014 года, 13 декабря 2014 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области Мартиросяна Д.Г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на 4 счетах ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.34-35, 36-37, 38-40, 41-43).

С трех счетов денежные средства были списаны в размере 1 053 рубля 97 копеек с каждого.

В связи с незаконным списанием службой судебных приставов денежных средств с депозитного счета № открытого в банке ВТБ 24, ОАО «АльфаСтрахование» недополучило проценты по вкладу в размере 453 243 рубля 84 копейки.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 456 405 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу № А12-10155/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков отказано (л.д.12-16).

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу № А12-10155/2015 отменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 456 405 рублей 75 копеек, а также государственная пошлина в размере 12 078 рублей 51 копейка (л.д.17-25).

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2016 года, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу № А12-10155/2015 оставлено без изменения (л.д.26-30).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу № А12-10155/2015 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы в размере 42 289 рублей 90 копеек (л.д.7-10).

Платежным поручением № 187943 от 07 сентября 2016 года денежные средства в размере 42 289 рублей 90 копеек перечислены на счет ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.11).

Приказом УФССП России по Волгоградской области № 1-с от 11 января 2016 года, с Мартиросяном Д.Г. расторгнут служебный контракт, Мартиросян Д.Г. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 12 января 2016 года с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.33).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Доводы представителя истца о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие ТК РФ, регулирующего спорные отношения между работником и работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат содержанию указанных выше нормативных правовых актов. Кроме того, работодателем ответчика, являвшихся государственными служащими, является именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.

Положение п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему - Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.

Учитывая статус судебного пристава исполнителя, как государственного служащего, незаконность и виновность действий ответчика при исполнении им служебных обязанностей, установленную вступившим в законную силу решением суда, а также то обстоятельство, что фактически для судебных приставов работодателем является государство, суд приходит к выводу о применении норм трудового законодательства об ограниченной материальной ответственности ответчика в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно представленной в материалы дела справке № 1209 от 01 июня 2017 года, среднемесячный доход Мартиросяна Д.Г. за период с 01 января 2015 года по 21 декабря 2015 года составил 22 628 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Мартиросяна Д.Г. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумму в порядке регресса в размере 22 628 рублей 80 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании суммы в порядке регресса в размере 19 661 рубль 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 878 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Мартиросяну Д.Г. о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна Д.Г. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумму в порядке регресса в размере 22 628 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании суммы в порядке регресса в размере 19 661 рубль 10 копеек.

Взыскать с Мартиросяна Д.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13 июня 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова