Решение суда о взыскании суммы недостачи № 2-2784/2015 ~ М-2366/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/15

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «ОЦ «МДК» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы недостачи в размере 29098 руб. 43 коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО2 являлась работником ГУП «ОЦ «МДК» в должности продавец-кассир 1 категории, что подтверждается трудовым договором от <дата>, приказом о приеме на работу № л/с от <дата>, выполняла работу, включенную в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития <дата> № 85. <дата> с ФИО2 был заключен трудовой договор № о внутреннем совместительстве в должности приемщик-маркировщик на 0,5 ставки. Договор о полной коллективной материальной ответственность с ФИО2 был заключен. По итогам инвентаризации в канцелярском отделе (канцтовары 0 %, 10 %, 18 %), проведенной в магазине КМ № «Дом книги на Войковской» за период с <дата> по <дата>, была выявлена недостача в размере 471279 руб., что подтверждается протоколом от <дата> о результатах инвентаризации, приказом № от <дата> о результатах инвентаризации. По итогам инвентаризации в книжном отделе (книги 10 %, 18 %), проведенной в магазине КМ № «Дом книги на Войковской» за период с <дата> по <дата>, была выявлена недостача в размере 66013 руб. 10 коп., что подтверждается протоколом от <дата> о результатах инвентаризации, приказом № от <дата> о результатах инвентаризации. ФИО2 с результатами инвентаризации ознакомлена, что подтверждается ее подписью на объяснительной записке от <дата>, от <дата>, на протоколе от <дата>, инвентаризационных описях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. <дата> ФИО2 уволилась по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обозрев видеозапись, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом, ФИО2 являлась работником ГУП «ОЦ «МДК» в должности продавец-кассир 1 категории, что подтверждается трудовым договором от <дата>, приказом о приеме на работу № л/с от <дата>, выполняла работу, включенную в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития <дата> № 85. <дата> с ФИО2 был заключен трудовой договор № о внутреннем совместительстве в должности приемщик-маркировщик на 0,5 ставки. Договор о полной коллективной материальной ответственность с ФИО2 был заключен. По итогам инвентаризации в канцелярском отделе (канцтовары 0 %, 10 %, 18 %), проведенной в магазине КМ № «Дом книги на Войковской» за период с <дата> по <дата>, была выявлена недостача в размере 471279 руб., что подтверждается протоколом от <дата> о результатах инвентаризации, приказом № от <дата> о результатах инвентаризации. По итогам инвентаризации в книжном отделе (книги 10 %, 18 %), проведенной в магазине КМ № «Дом книги на Войковской» за период с <дата> по <дата>, была выявлена недостача в размере 66013 руб. 10 коп., что подтверждается протоколом от <дата> о результатах инвентаризации, приказом № от <дата> о результатах инвентаризации. ФИО2 с результатами инвентаризации ознакомлена, что подтверждается ее подписью на объяснительной записке от <дата>, от <дата>, на протоколе от <дата>, инвентаризационных описях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Приказом № л/с от <дата> ФИО2 уволена по собственному желанию.

В соответствии с Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных и других ценностей, переданных им для торговых операций, а администрация создает коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно п.2 Договора члены коллектива (бригады) обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей. Своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. В соответствии с п.4.5 Договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставки должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По итогам расчета суммы недостачи (л.д.37-40) сумма причитающейся ФИО2 недостачи составила 29098 руб. (752 руб. 62 коп. + 26179 руб. 50 коп. + 2040 руб. 74 коп. + 125 руб. 57 коп.)

Из объяснений ФИО2 следует, что недостача объясняется частой сменой продавцов, нехваткой продавцов, некачественной работой электронных ворот, слабой подготовкой контролеров торгового зала, хищением товаров покупателями из торгового зала, переездом склада канцелярских товаров из одного помещения в другое.

Оценивая доказательства в целом, суд считает, что со стороны ответчика имело место недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, отсутствие контроля за вверенным имуществом, поэтому ФИО2 обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный недостачей ценностей, вверенных на основании договора притом, что причинение такого ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании путем исследования представленных доказательств.

Судом установлено, что члены бригады «Дом книги на Войковской» за инвентаризационный период в администрацию, службы и иные подразделения истца по вопросам охраны, необходимости усиления охраны товарно-материальных ценностей не обращались, проведение инвентаризации не инициировали, таким образом проявили бездействие, приведшее к причинению ущерба истцу.

При вынесении решения, суд принимает во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «Объединенный центр «Московский дом книги» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Объединенный центр «Московский дом книги» в счет погашения недостачи 29098 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1072 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья