Решение суда о взыскании суммы № 2-8539/2017 ~ М-6477/2017

Дело № 2-8539\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Волгоград» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РН-Волгоград» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Энергосервис» правопредшественник ООО «РН-Волгоград» на должность оператора заправочных станций-кассира. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего заправочным комплексом. Приказом №РНВ/273-7 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплены следующие автозаправочные комплексы: АЗК №, расположенный по адресу: <адрес>; АЗК №, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4,173а. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой была обнаружена недостача нефтепродуктов на АЗК № в следующем размере:

АЗК №:

Бензин Регуляр -92 в количестве 4 246,34 кг. на сумму 146 815,43 рублей.

Бензин «Фора» в количестве 169,40 кг. на сумму 6 000,51 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения п. 2.4. должностной инструкции управляющего АЗК: управляющий обязан осуществлять ежедневный контроль сохранности нефтепродуктов, СУГ, ревизуемых товаров, оборудования, в том числе метрологического, средств пожаротушения, хозяйственного инвентаря, средств индивидуальной защиты и прочего имущества согласно «Оборотной ведомости АЗК». Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Также с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную стзетственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя, а также согласно п.п. «а» п. 1 Договора, ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по геспечению сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей гсутствие ежедневного контроля сохранности нефтепродуктов, стало причиной возникновения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба. Причиненный ущерб Ответчик отказался эозместить в добровольном порядке. На этом основании просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 152815 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежаще, о причине не явки суд не уведомила.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗАО «Энергосервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Энергосервис» на должность оператора заправочных станций-кассира.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего заправочным комплексом.

Приказом №РНВ/273-7 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплены следующие автозаправочные комплексы: АЗК №, расположенный по адресу: <адрес>; АЗК №, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4,173а.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

Также с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную стзетственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя, а также согласно п.п. «а» п. 1 Договора, ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой была обнаружена недостача нефтепродуктов на АЗК № в следующем размере:

АЗК №:

Бензин Регуляр -92 в количестве 4 246,34 кг. на сумму 146 815,43 рублей.

Бензин «Фора» в количестве 169,40 кг. на сумму 6 000,51 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения п. 2.4. должностной инструкции управляющего АЗК: управляющий обязан осуществлять ежедневный контроль сохранности нефтепродуктов, СУГ, ревизуемых товаров, оборудования, в том числе метрологического, средств пожаротушения, хозяйственного инвентаря, средств индивидуальной защиты и прочего имущества согласно «Оборотной ведомости АЗК».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ст. 77 Трудовой кодекса, расторжение трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № РНВ\53-4 с требованием возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с исковыми требованиями истца.

Поэтому суд считает обоснованным требование истца ООО «РН-Волгоград» о взыскании в его пользу в возмещение вреда денежной суммы 152 815 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «РН-Волгоград» к ФИО1 о взыскании суммы- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РН-Волгоград» сумму причиненного ущерба в размере 152815 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Александрина С.В.