Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании суммы № 2-3674/2017 ~ М-2682/2017

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Подвербному В.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось с иском к Подвербному В.В. о взыскании задолженности по договору об оказание платных образовательных услуг № в размере 3924 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2015 г. между АО «Красноярский машиностроительный завод» и Подвербным В.В. заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу № от 22.05.2015 г.), в соответствии с которым ответчик принят на работу в ОА «Красмаш» в цех № окончательной сборки изделий с участками механической обработки. 25.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № по условиям которого истец принял на себя обязательство обучать ответчика по профессии слесарь-испытатель в период с 25.05.2015 г. по 25.09.2015 г., в период обучения выплачивать стипендию в размере 6000 руб. в месяц (п. 3.2 Договора), обеспечить оборудованием и материалами, необходимыми для обучения. Истец исполнил свои обязательства по договору: обучил по профессии, по окончании обучения Подвербному В.В. была присвоена профессия «слесарь-испытатель 4 разряда». В связи с обучением ответчика истец понес затраты: ответчику за время обучения была выплачена стипендия. Согласно п. 3.3. ученического договора № от 25.05.2015 г., п. 3.1.2 соглашения № от 25.05.2015 г., выплачено преподавателю теоретического обучения 600 руб., инструктору производственного обучения в размере 6659 руб. 29 коп. Согласно заявлению ответчика приказом № от 03.02.2017 г. ответчик уволен 08.02.2017 г. по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 4.3.2 ученического договора от 25.05.2015 г., ответчик обязуется возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, включая выплаченную в период обучения стипендию, оплату труда преподавателей пропорционально неотработанного времени, в случае увольнения. Сумма стипендии была удержана при увольнении ответчика, остались невозмещенными затраты, связанные с оплатой преподавателей. Ответчику направлена претензия, ответчик задолженность не возместил.

Представитель истца АО «Красноярский машиностроительный завод» Петрова Т.В. (доверенность № от 03.07.2017 г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Подвербный В.В. в зал суда не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

В соответствии ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, Подвербный В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» на основании трудового договора № от 22 марта 2015 г., заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1. трудового договора Подвербный В.В. принят на работу по профессии слесарь-испытатель в Цех № Цех металлической обработки, сборки и сварки с участком ТЗП, ЛПК и пластмассового литья участок механической обработки. Соглашением № от 24.09.2015 г. установлены трудовые функции работнику слесарю-испытателю 4 разряда Подвербному В.В.

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Кроме того, 25 мая 2015 г. между АО «Красмаш» и Подвербным В.В. заключен ученический договор №, предметом которого явилось профессиональное обучение Подвербного В.В. по профессии – слесарь-испытатель, в период с 25 мая 2015 г. по 25 сентября 2015 г. В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора АО «Красмаш» обязалось выплачивать Подвербному В.В. стипендию в размере 6 000 руб. и оплатить преподавателю инструктору производственного обучения 2500 руб. в месяц с корректировкой 2500 руб.

Из п.п. 4.1., 4.2. ученического договора, следует, что Подвербный В.В. обязался пройти обучение и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения отработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом.

Согласно п. 4.3, 4.3.1. ученического договора Подвербный В.В. обязался полностью возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с его обучением, в том числе, стипендию, выплаченную за время ученичества; оплату труда инструктору 2500 руб. в месяц за фактически отработанное время, в случае увольнения по собственному желанию до окончания срока обучения без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п. 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Красмаш» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по ученическому договору, заключив с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг и своевременно оплатив стоимость обучения Подвербного В.В., а также выплатив последнему стипендию.

На основании заявления ответчика от 03 февраля 2017 г., приказом истца № от 03 февраля 2017 г. ответчик был уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по ученическому договору № от 25 мая 2015 г. Подвербный В.В. перед истцом не исполнил.

Доказательств уважительной причины расторжения договора по инициативе работника Подвербного В.В. не представлено.

Согласно расчетного листа за февраль 2017 г. с Подвербного В.В. удержан размер выплаченной стипендии, по заявлению Подвербного В.В. при увольнении, в сумме 3924 руб. 96 коп.

Согласно п. 3.3. Ученического договора, п. 7 Соглашения № от 25.05.2015 г. выплачено преподавателю теоретического обучения Борисовой В.Ю. 600 руб., инструктору производственного обучения Мищенкову В.И. 6659 руб. 29 коп., что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями № от 06.10.2015 г., № от 09.10.2015 г.

Согласно справки № от 03.02.2017 г. о затратах на обучение работника за счет средств АО «Красмаш» обучение за период с 25.05.2015 г. по 25.09.2015 г. АО «Красмаш» по профессии «слесарь-испытатель» оплачено за обучение 7259 руб. 29 коп., дата увольнения Подвербного В.В. 08.02.2017 г. Период за который подлежит возмещение затрат с 09.02.2017 г. по 23.09.2018 г. – 592 дня. Затраты за 1 день составляют: 7259, 29: 1095 = 6 руб. 63 коп. Итого подлежит возмещению затраты за фактически отработанное время 6,63 х 592 дн =3924 руб. 96 коп.

31 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика Подвербного В.В. была направлена претензия с указанием об имеющейся у него задолженности за обучение с предложением в добровольном порядке её погасить. Однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Подвербный В.В. нарушил условия ученического договора, в силу которого, а так же в соответствии со ст. 249 ТК РФ он должен возместить понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством, в размере 3924 руб. 96 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Красноярский машиностроительный завод» - удовлетворить.

Взыскать с Подвербного В.В. в пользу АО «Красноярский машиностроительный завод» затраты на обучение в сумме 3924 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Ю.В. Левицкая

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.