Решение суда о взыскании суммы № 2-1422/2017 ~ М-888/2017

Дело № 2-1422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МВД России к Гринев С.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД России обратилось в суд с иском к ответчику Гринев С.М. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции С.М Гринёва, Плющенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По решению инспектора Гринёва С.М. автомобиль, принадлежащий Плющенко Р.В., задержан и эвакуирован на специализированную стоянку.

Не согласившись с указанным постановлением, Плющенко Р.В. обратился с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отмене указанного постановления.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской жалоба Плющенко Р.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором Гринёвым С.М. в отношении Плющенко Р.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Плющенко Р.В. состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Плющенко Р.В. на судебный участок № 117 Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 30 июля 2015 года исковые требования Плющенко Р.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Плющенко Р.В. взысканы расходы на оплату по транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Автомобиль Сервис Безопасность» в размере 3 266 рублей. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Плющенко Р.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, суд пришел к выводу, что в силу ст. 1069 ГК РФ вред Плющенко Р.В. был причинён в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ГринёваС.М., как должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 2 марта 2016 года взыскано с Министерства финансов РФ, в лице УФК по Волгоградской области и пользу Плющенко Р.В. понесенные по гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 7 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчётный счёт Плющенко Р.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 7000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 октября 2016 года производство по делу по иску МВД России к Гринев С.М. о взыскании суммы в размере 3 266 рублей в порядке регресса прекращено в связи с отказом истца от искового заявления, поскольку ответчик в добровольном порядке осуществил выплату указанной суммы.

Просит: взыскать с Гринев С.М. в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 7 000 рублей.

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гринев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что Гринев С.М. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Гринев С.М. было вынесено постановление в отношении Плющенко Р.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ, и составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак К 381 УА 34, принадлежащего Плющенко Р.В.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 апреля 2015 года постановление инспектора Гринев С.М. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судебного участка № 117 Волгоградской области от 30 июля 2015 года исковые требования Плющенко Р.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД по г. Волгограду, Комитету финансов Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании суммы удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Плющенко Р.В. в счет возмещения затрат по оплате услуг специализированной стоянки сумма в размере 3 266 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 1 декабря 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 30 июля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 октября 2016 года производство по делу по иску МВД России к Гринев С.М. о взыскании суммы в размере3 266 рублей в порядке регресса прекращено, ввиду отказа истца от искового заявления, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком Гринев С.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 2 марта 2016 года заявление Плющенко Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Плющенко Р.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД по г. Волгограду, Комитету финансов Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании суммы удовлетворено частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в пользу Плющенко Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 2 марта 2016 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило Плющенко Р.В. 7 000 рублей (л.д. 8).

Поскольку вред, причиненный Гринев С.М. в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 7 000 рублей причинён государству по вине ответчика Гринев С.М.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск МВД России к Гринев С.М. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Гринев С.М. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, выплаченные Плющенко Р.В. по определению мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 2 марта 2016 года по делу №.

Взыскать с Гринев С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                      И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья:                                                                                     И.Г. Шушлебина