Решение суда о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу № 2-1556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Энтузиаст-С" к Каргалову С.В. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Энтузиаст-С" к Каргалову С.В. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, поступило в Советский районный суд г.Самары в соответствии с определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения по подсудности.

ООО "Энтузиаст-С" обратилось в суд с иском к Каргалову С.В. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, ссылаясь на то, что Ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал у истца в должности водителя-экспедитора в г. Самара. В его трудовые обязанности, в том числе, входила приемка грузов со складов и доставка их в место назначения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, в результате нарушения ПДД РФ, стал виновником ДТП, в результате которого водитель и пассажир а/м <данные изъяты> г/н № - ФИО4 и ФИО5 погибли. ДД.ММ.ГГГГ. Ставропольский районный суд Самарской области признал Каргалова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде № лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на № год, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каргалову С.В. в части виновности в совершении преступления и вида и срока наказания оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. представитель потерпевших — ФИО6 - подал в Автозаводский районный суд г. Тольятти исковое заявление к ООО "Энтузиаст-С" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ООО "Энтузиаст-С" была обязана: выплатить истцу № рублей в качестве оплаты материального ущерба; выплатить №рублей в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на реквизиты ФИО6 В полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере № рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Каргалов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что ответчик приходится ей гражданским мужем, может охарактеризовать его только с положительной стороны, находится в трудном материальном положении после прибытия с мест отбывания наказания, сильно переживает из-за того, что обязанность обеспечивать семью он выполнять фактически не может. Он порядочный, ответственный человек, помогает окружающим его людям, родственникам, ей в домашнем хозяйстве, ребенку, как может. Сейчас работает водителем, несколько раз пытался устроиться на работу, в первый раз он не получил вообще ничего, второй раз заработал только 5000 рублей, на учёте в наркодиспансере не состоит.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № работал у истца в должности водителя-экспедитора в г. Самара. В его трудовые обязанности, в том числе, входила приемка грузов со складов и доставка их в место назначения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, в результате нарушения ПДД РФ, стал виновником ДТП, в результате которого водитель и пассажир а/м <данные изъяты> г/н № - ФИО4 и ФИО5 погибли. ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский районный суд Самарской области признал Каргалова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, ему назначено наказание в виде № лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на № год, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каргалову С.В. в части виновности в совершении преступления и вида и срока наказания оставлен без измененияДД.ММ.ГГГГ. представитель потерпевших — ФИО6 - подал в Автозаводский районный суд г. Тольятти исковое заявление к ООО "Энтузиаст-С" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ООО "Энтузиаст-С" была обязана: выплатить истцу № рублей в качестве оплаты материального ущерба; выплатить № рублей в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на реквизиты ФИО6 В полном объеме.

Судом установлено также, что при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ООО «Энтузиаст-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Каргалов С.В. был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, извещался о датах судебного заседания, однако личного участия в деле не принимал, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выплатил третьему лицу сумму ущерба в полном объеме, а именно в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, наряду с трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ. с Каргаловым С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник (ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, Каргалов С.В., причинивший при совершении преступления ущерб третьим лицам? должен нести перед истцом материальную ответственность.

Вместе с тем, сумма № рублей выплачена истцом родственнику погибших не на основании решения суда, а в добровольном порядке – на основании мирового соглашения.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых сумм до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Энтузиаст-С» - удовлетворить частично.

Взыскать с Каргалова С.В. в пользу ООО «Энтузиаст-С» сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу в сумме № № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде судом изготовлено 22.05.2017 года.

Судья: