Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 2-501/2017 ~ М-280/2017

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/17 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к Маслову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Самарский областной центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «СОЦМК») обратилось в суд с иском к Маслову С.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато в размере 183341 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4867 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №, на основании приказа №-лс от <дата> ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля скорой помощи. Приказом №-лс от <дата> ответчик уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В период работы <дата> ответчик при исполнении трудовых обязанностей, нарушив п.3.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Форд Фиеста, г/н Н477РО163РУС, принадлежащем Хасановой Х.Х. Виновным в данном ДТП признан Маслов С.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения на сумму 183341 рубль 37 копеек с учетом износа, что подтверждено экспертным заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №. <дата> между ГБУЗ «СОЦМК» и ООО «Автодеталь» заключен договор №, согласно которому последний принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию автомашины Фиат Дукато, принадлежащей истцу. <дата> между указанными юридическими лицами заключен договор №, по которому последний принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию автомашины Фиат Дукато. Оплата по восстановительному ремонту автомашины в сумме 150158 рублей 37 копеек произведена истцом, что подтверждено платежными поручениями. Кроме того, истцом закуплены запасные части для восстановительного ремонта в сумме 33183 рубля, что подтверждено требованием накладной. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составила 183341 рубль 37 копеек. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта в указанной сумме, однако, ответ на претензию не получен истцом.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хасанова Х.Х., ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «СОЦМК» по доверенности Демидович С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Маслова С.В. по доверенности Макрушин Е.Г. с иском ГБУЗ «СОЦМК» не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в иске отказать. Сумму восстановительного ремонта не оспаривал, от проведения экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Хасанова Х.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУЗ «СОЦМК».

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела видно, что Маслов С.В. работал в ГБУЗ «СОЦМК» в период с <дата> до <дата> в должности водителя автомобиля скорой помощи, что подтверждено трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу №-ля от <дата>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-лс от <дата> (л.д.99-103, 104, 105).

<дата> на ул.Советской Армии, <адрес> в г.Самара произошло ДТП с участием автомашины Фиат Дукато № г/н №, принадлежащей ГБУЗ «СОЦМК», под управлением водителя Маслова С.В. и автомобиля Форм Фиеста, г/н № под управлением собственника Хасановой Х.Х.

Виновным в данном ДТП признан Маслов С.В., нарушивший п.3.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара по делу об административном правонарушении от <дата> Маслов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу <дата>

Судом установлено, что автогражданская ответственность ГБУЗ «СОЦМК» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках договора ОСАГО по заявлению Хасановой Х.Х. произвело выплату страхового возмещения последней, что подтверждено представленными страховщиком документами.

Согласно экспертным заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28570000010, г/н №, с учетом износа, составляет 183341 рубль 37 копеек (л.д.50-83).

<дата> н. и <дата> между ГБУЗ «СОЦМК» и ООО «Автодеталь» заключены договоры № и № на выполнение ремонтных работ и техническому обслуживанию автомашины Фиат Дукато № 2010 года выпуска, на суммы 91670 рублей и 58487 рублей 87 копеек, соответственно (л.д.42-49, 34-91).

В соответствии с требованием-накладной № истцом оплачена стоимость автозапчастей на сумму 33183 рубля (л.д.21), а согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> истцом на счет ООО «Автодеталь» перечислены суммы в счет оплаты за ремонт автомашины с г/н № на основании заключенных договоров, счетов, заказ-нарядов на общую сумму 150158 рублей 37 копеек (л.д.22-26, 32-41).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 183341 рубль 37 копеек (33183 + 150 158,37).

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о том, что истцу по вине его работника Маслова С.В. (ответчика) причинен материальный ущерб на сумму 183341 рубль 37 копеек в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Причинение данного ущерба подтверждается материалами дела, поэтому в соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства Маслов С.В. обязан возместить такой ущерб работодателю в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 рублей, подтвержденные документально (л.д.106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» удовлетворить.

Взыскать с Маслова Сергея Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» сумму восстановительного ремонта автомобиля 183341 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 рублей, всего сумму 188208 (сто восемьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ___________________

копия верна

Судья:

Секретарь: