Решение суда о взыскании средств, затраченных на обучение № 2-2965/2017 ~ М-1095/2017

Дело № 2-2965/2017 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к Чечетову А. Д. о взыскании средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика средства в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование требований указал, что ответчик заключил с истцом договор на обучение по программе «<...> трамвая (<...>)» по условиям которого ответчик проходил бесплатное обучение с компенсацией ряда расходов, а после обучения обязан отработать два года.

Условиями договора установлено, что в случае отчисления ответчика по ряду оснований на стороне последнего возникает обязанность оплатить фактические затраты истца на обучение.

Указывая на то, что ответчик отчислен в связи с длительным непосещением занятий, на то, что данное основание позволяет требовать компенсацию вложенных затрат, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца - Шепелев В.В., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, полагал требования иска необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации.

В соответствии со статьёй 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что на основании заявления от 16 ноября 2015 года, между СПб ГУП «Горэлектротранс» и Чечетовым А.Д. 7 декабря 2015 года заключен ученический договор №2201.

По условиям договора ответчик принят к обучению по программе профессиональной подготовки по профессии «<...> <...>» сроком на 3,7 месяцев и стажировки продолжительностью 286 часов.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что трудовой договор может быть расторгнут досрочно в случае отчисления ответчика из учебно-курсового комбината по приказу директора: за систематическую неуспеваемость (три подряд и более неудовлетворительные оценки по одному предмету); за неудовлетворительную сдачу теоретического экзамена; за прогул (отсутствие без уважительных причин в течение учебного дня на обучении) или иные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Учебно-курсового комбината или парка; за отсутствие более 30 календарных дней без подтверждающих документов о причине пропусков во время обучения в учебно-курсовом комбинате или парке; за неудовлетворительные итоги производственного обучения по результатам практического вождения учебного подвижного состава в учебно-курсовом комбинате; за неудовлетворительные итоги стажировки на пассажирском подвижном составе в парке.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учёбу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 договора (два года), ученик обязан возместить работодателю полученную за период ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Приказом директора ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» от 27 сентября 2016 года №140-тб Чечетов А.Д. отчислен, а ученический договор расторгнут по причине длительного отсутствия на занятиях, более 30 календарных дней, без подтверждающих документов о причине пропусков во время обучения (л.д.9).

Суд принимает во внимание при этом, что ответчиком не представлено доказательств отмены названого приказа, внесения в него изменений в части оснований отчисления.

При этом сами основания отчисления, указанные в приказе носят неуважительный характер и по условиям договора предоставляют стороне истца право требовать возмещения затрат.

Истцом при этом представлен расчёт фактических затрат в связи с ученичеством ответчика (л.д.10-11), который ответчиком не оспорен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств добровольного возмещения расходов по своему обучению, при этом не оспаривал расчет предложенный истцом.

Поскольку приказ об отчислении не оспорен и не отменён на момент рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средства в размере <...>.

При этом суд принимает во внимание, что об отчислении, требованиях о возмещении расходов по обучению ответчик извещён еще 5 ноября 2016 года на основании уведомления от 21 октября 2016 года (л.д.5-6), тем самым имел достаточный срок для реализации права на обжалования приказа об отчислении, в том числе, основаниях отчисления.

Доводы ответчика о длительной болезни не отменяют сами по себе приказ об отчислении, подлежат проверке в рамках самостоятельных требований, которые в настоящем деле не заявлены.

Вместе с тем, суд полагает отметить, что в случае пересмотра приказа №140-тб от 27 сентября 2016 года, ответчик не лишён возможности ставить вопрос о пересмотре настоящего решения, если тому не будет иметься иных препятствий.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чечетова А. Д. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» средства в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:     

Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2017 года.