Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании с работника задолженности, судебных расходов № 2-3310/2017 ~ М-2943/2017

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Дело № 2- 3310/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2017 года                                                                                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - Сачук А.М.,

с участием представителя истца Попова М.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице филиала районное нефтепроводное управление «Белогорск» к Еремину ФИО6 о взыскании с работника задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» в лице филиала районного нефтепроводное управление «Белогорск» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника задолженности, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что ответчик ФИО1 работая трактористом участка технологического транспорта и спецтехники при нефтеперекачивающей станции № (НПС №) филиала ООО «Транснефть – Дальний Восток» Районного нефтепроводного управления «Белогорск», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № командировался в ЦТТиСТ «Белогорск» и НАМЦ ГПОАУ АМФЦПК УЦ «Промышленная безопасность» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 авансом были перечислены командировочные расходы в сумме 42 600 рублей, которые ему надлежало использовать по назначению. Ответчик, по результатам поездки предоставил авансовый отчет на сумму 6861.90 рублей, остаток денежных средств, в сумме 36 550 рублей. ФИО1 надлежало вернуть работодателю. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Транснефть- дальний Восток» - расторг.

Удержания работодателем из заработной платы невозвращенного аванса, из-за недостаточности средств, произведены всего на сумму 21 340.54 рубля, задолженность в сумме 14 397,56 рублей до настоящего времени работодателю не возвращена, что является для работодателя ущербом. Просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с невозвращенным авансом работодателю в сумме 14 397,56 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 576,00 рублей.

Представитель истца ООО «Транснефть–Дальний Восток» Попов М.В., действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснения дал, аналогичные заявлению, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Копия искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ была направлена ответчику ФИО1 которому было предложено в установленный судьей срок представить суду свое мнение по иску или возражения, если такие имеются, а также доказательства в обоснование своих возражений, разъяснено, что непредставление документов и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 возражений на иск не предоставил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, ходатайство о передаче дела для рассмотрения в г.Комсомольск на Амуре разрешено судом отдельным ходатайством.

    Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

     Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие истца, то суд, в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, письменные пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

             Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.166 ТК РФ).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, и отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме ( п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»).

           Так, из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Транснефть – Дальний Восток» и был работодателем направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 авансом были перечислены командировочные расходы в сумме 42 600 рублей, которые ему надлежало использовать по назначению. Ответчик, по результатам поездки предоставил авансовый отчет на сумму 6 861.90 рублей, остаток денежных средств, в сумме 36 550 рублей. ФИО1 надлежало вернуть работодателю.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику в период его работы денежных средств под отчет на командировочные расходы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании его заявления.

Согласно расчетному листу за декабрь 2016г при увольнении ФИО1 с его заработной платы удержано 21 340, 54 руб., на январь 2017 имеется задолженность уволенного сотрудника ФИО1 в сумме 14 397,56 руб., полученные под отчет на командировочные расходы, по которым ответчик перед увольнением не отчитался.

Наличие между сторонами трудовых отношений, порядок направления ответчика в командировку сторонами не оспаривается, и суд считает данные обстоятельства установленными.

Правоотношения между работодателем и работником при направлении последнего в командировку регулируются нормами главы 24 Трудового кодекса РФ.

            В силу абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

               В соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

            В силу п.1 ст. 238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.п.2 п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

           Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным, что у ответчика ФИО1 получившего у работодателя в подотчет на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 600.00 рублей, в силу требований ст. 243 ТК РФ возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере, так как доказательств отсутствия вины работника в причинении материального ущерба работодателю материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что при увольнении ФИО1 с работы работодатель ООО «Транснефть – Дальний Восток» удержал из заработной платы в счет невозвращенного аванса - 21 340.54 рубля, задолженность в сумме 14 397.56 рублей до настоящего времени работодателю не возвращена, что является для работодателя ущербом.

Поскольку факт образования материального ущерба у работодателя в связи с невозвращением ответчиком подотчетных денежных средств, полученных им по платежному поручению нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что задолженность в сумме 14 397.56 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника ФИО1 судом по делу не установлено.

Как указано выше абз. и 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для возмещения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

          Аванс в счет заработной платы, командировочные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

           По смыслу приведенных норм закона следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

         Судом достоверно установлено, что в действиях ответчика ФИО1 имеется недобросовестность, поскольку получив от работодателя вышеуказанный аванс на командировочные расходы, ФИО1 по результатам поездки надлежало предоставить авансовый отечет, ФИО1 отчитался на сумму 6 861,90 рублей, а неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс в сумме 36 550 рублей работодателю не вернул.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что о ответчик ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им возвращены указанные денежные средства, взятые под отчет, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице филиала районного нефтепроводное управление «Белогорск» к о взыскании 14 397.56 рублей в счет погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 00 копейки суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что требования о возмещении ущерба вытекают из трудовых отношений, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице филиала районное нефтепроводное управление «Белогорск» к Еремину ФИО7 о взыскании с работника задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина ФИО8 в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» 14 397 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения отложить на 5 дней.

Судья:                                 М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.