8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании с работника материального ущерба № 2-1588/2017 ~ М-1251/2017

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Грачева М.В. к Паниной О.Е. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Паниной О.Е. материальный ущерб в сумме 84 548руб.25коп. и госпошлину в сумме 2750руб., указав, что между ИП Грачев М.В. и Паниной О.Е. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик была принята на должность продавца в торговую секцию на территории ООО «<данные изъяты>». Также между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Панина О.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что ответчик перестала выходить на свое рабочее место, торговая секция стояла закрытой. Истцу стало известно, что ответчица посчитала себя уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., однако при этом ключи от секции ИП Грачев М.В. она не передала, как и вверенные ей товарно-материальные ценности. По заявлению истца администрация ООО «<данные изъяты>» опечатала торговую секцию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передала истцу ключи от торговой секции только ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии администрации рынка, о чем был составлен соответствующий акт. При открытии торговой секции внутри не было обнаружено вверенных ответчику материальных ценностей, отсутствовал нереализованный товар. Ответчик была уволена за прогул. Материалами инвентаризации, актом об опломбировании торговой точки, актом передачи ключей, актом о выявленной недостаче подтверждается причиненный работником ущерб в сумме 84 548руб.25коп.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачев М.В. и Паниной О.Е. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Панина О.Е. была принята на должность продавца в ИП Грачев М.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачев М.В. («предприятие») и Паниной О.Е. («работник») заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; вести сбор, учет и сдачу полученных от продавцов денежных средств предпринимателю.

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного «Предприятию», и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Грачева М.В. директору ООО ТК «<данные изъяты>» поступило заявление, в котором он просил ограничить доступ в арендуемую им секцию № зал №до его письменного уведомления.

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт опломбирования секции № зал №.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Грачевым М.В. издано распоряжение о проведении инвентаризации в зале № секция № по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием продавца Паниной О.Е. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче ключей Паниной В.А. Грачеву М.В.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о результатах инвентаризации и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подтверждающие размер ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля администратор ООО ТК «Самара» подтвердил проведение инвентаризации по заявлению Грачева М.В. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности и положениями ст. 245 ТК РФ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 84 548руб.25коп. должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 2750руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ИП Грачева М.В. к Паниной О.Е о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Паниной О.Е. в пользу ИП Грачева М.В. материальный ущерб 84 548руб.25коп., госпошлину 2750руб., а всего взыскать 87 298руб.25коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    .

.

.

.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.