Решение суда о взыскании с инкассатора за утерю пакета с денежными средствами № 2-3925/2013 ~ М-3649/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2015года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Демченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/13 по иску НКО «Инкахран» к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец НКО «Инкахран» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 620 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9400 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик, исполняя свои должностные обязанности инкассатора и являясь материально ответственным лицом допустил утрату секьюр пакета АС 729923 с денежными вложениями на сумму 620 000 руб., чем причинил ущерб истцу на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО5, требования подержала по изложенным доводам.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Ким П.В. требования не признал, указывая на то, что материальный ущерб причинен ответчику не по его вине, а в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ему истцом, как работнику, просил снизить размер причиненного истцу ущерба.

Суд выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.01.2015г. между истцом и ответчиком ФИО2 подписан трудовой договор № по которому ответчик принимается на работу в Небанковскую кредитную организацию «Инкахран» на должность инкассатора Отдела инкассации Управления инкассации на неопределенный срок, дата начала работы 22.01.2015г. (.<адрес>).

При принятии работника на работу, с ответчиком подписан Договор о полной материальной ответственности от 22.01.2015г., по условиям которого работник, занимающий должность инкассатора принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему истцом ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к вверенным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; совместно сообщать Администрации НКО «Инкахран» (ОАО) обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков

В судебном заседании представитель истца также пояснила суду, что 04.04.2015г. ответчик исполнял свои должностные обязанности по маршруту №78. В 18:56час. по адресу: МО, <адрес>, им была проинкассирована точка клиента ЗАО «Петрол Комплекс Эквимент Кампани», а именно получено два секьюр пакета с денежными вложениями в размере 675 335 руб. и 620 000 руб., которые были внесены ФИО2 в маршрутный лист, как принятые. Однако, при сдаче денежных средств в кассу истца, ответчик не сдал секьюр пакет АС 729923 с денежными вложениями на сумму 620 000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение по материалам служебного расследования, утвержденное председателем НКО «Инкахран» 26.04.2015г., согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что <дата> хозорган ЗАО «ПКЭК» МАЗК RC 313 «Жуковский» - автозаправка, расположенная по адресу: МО, <адрес>, сдал в инкассацию секьюрпакет АС 729923 с вложением 620 000 рублей. По состоянию на <дата> указанная сумма на расчетный счет хозоргана не поступила. Согласно внутренним документам НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) <дата> инкассацию автозаправки «ПКЭК» RC313 «Жуковский» выполнял маршрут № 78. В составе бригады работали: инкассатор - ФИО2, охранник - ФИО6, водитель - ФИО7 (автомобиль Н 563 ТУ 177). В соответствии с явочной карточкой № и квитанций к сумке, имеющейся у клиента, инкассатором ФИО2 <дата> в 18:56 в хозоргане «ПКЭК» RC313 «Жуковский» было получено два секьюрпака: АС 729923 вложение на сумму 620 000 руб. и АС 729924 вложение на сумму 675 335 руб. Общая сумма полученных денежных средств составила 1 295 335 рублей. Указанные ценности были внесены инкассатором ФИО2 в маршрутный лист как принятые. По окончанию маршрута инкассатором ФИО2 в ПРК объекта «НАГОРНАЯ» для последующего пересчета был сдан только один секьюрпак АС 729924 с сумой 675 335 рублей. Секьюрпакет АС 729923 с вложением на сумму 620 000 руб. в ПРК не сдавался. Данный факт зафиксирован в журнале учета принятых сумок кассиром ПРК ФИО8, которым принято от инкассатора ФИО2 только 53 места, вместо 54 мест, зафиксированных в журнале учета проинкассированных сумок. О результатах приема и отсутствии одного секьюрпака кассир сообщил инкассатору. При этом ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, не принял никаких мер по поиску отсутствующего секьюрпакета. Он не стал проводить повторную документальную сверку и требовать в ПРК повторного пересчета сданных им сумок с ценностями. Вместо этого он исправил количество сданных ценностей в маршрутном листе с 54 на 53, и согласился с результатом пересчета (л.д.7-10).

В ходе служебного расследования также установлено, что во время движения по маршруту никаких не запланированных остановок бригада не совершала. Кроме того, установлено, что следующий маршрут на указанном автомобиле был совершен <дата> года. Маршрут инкассации № осуществлялся в составе бригады: инкассатора ФИО9, охранника ФИО10, водителя ФИО11 Водитель ФИО11 объяснил, что при подготовке автомобиля к выезду на маршрут он осмотрел салон и сейфовый отсек. Оставленных ценностей не обнаружил. Инкассатор ФИО9 перед выездом на маршрут осматривал салон автомобиля, оставленных ценностей он также не обнаружил. Охранник ФИО12 пояснил, что салон автомобиля был осмотрен инкассатором в его присутствии. Аналогичные пояснения даны водителем маршрута № ФИО7, который пояснил, что после завершения маршрута <дата> осматривал салон автомобиля и оставленных ценностей не обнаружил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропаже сумки в период ответственности за нее инкассатора ФИО2 - то есть <дата> года. В своих объяснениях ФИО2 указывает, что при сдаче сумок в ПРК, когда обнаружилось несоответствие количества сдаваемых мест с ценностями, он решил, что сам не правильно посчитал общее количество сдаваемых сумок, и согласился с результатом пересчета кассира. Никого из членов бригады в причастности к утрате секьюрпакета АС 729923 он не подозревает (л.д.60).

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение по материалам служебной проверки, поскольку данное заключение согласуется с письменными материалами дела и со стороны ответчика ничем объективно не оспорено.

Как усматривается из письменных объяснений, данных ответчиком в период проведения служебного расследования 12.04.2015г., виновность в утрате вверенных ему денежных средств он признает, обязуется возместить причиненный работодателю ущерб (л.д.5).

Согласно п. 2.5.6. Должностной инструкции «Инкассатора Отдела инкассации Управления инкассации НКО «ИНКАХРАН» (ОАО)» (Далее-Должностная инструкция) во время маршрута инкассатор хранит сумку с ценностями под своей ответственностью.

Согласно п. 2.5.7. Должностной инструкции инкассатор по возвращению с маршрута сдает принятые ценности в кассу Банка или хранилище.

В соответствии с п. 2.4.1. инкассатор обязан знать действующее законодательство и нормативные акты, касающиеся порядка осуществления кассовых операций и инкассации.

Согласно п. 4.8. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата> № 318-П, при недостаче у инкассаторских работников сумки с наличными деньгами, об этом незамедлительно оповещается руководитель инкассации.

По результатам проведенной служебной проверки, было принято решение применить в отношении инкассатора ФИО2 меры, предусмотренные п.9 «Мер дисциплинарного воздействия к инкассаторам» от 30.01.2009г., рассмотреть вопрос о его увольнении с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от 16.05.2015г. ответчик уволен с должности инкассатора Отдела инкассации Управления инкассации НКО «Инкахран» по п.7 ст. 81 ТК РФ – прекращение трудового договора по инициативе работодателя за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

В связи с поступившей официальной претензией от ЗАО «ПКЭК» МАЗК RC313 «Жуковский», истцом произведено возмещение суммы ущерба в размере 620 000 рублей за счет НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) (л.д.19-20, 23).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, занимая должность инкассатора и будучи материально ответственным лицом, в нарушение требований должностной инструкции инкассатора, не принял мер по выявлению причины противоречия данных о количестве мест в учетных документах, не сообщил о пропаже сумки вышестоящему должностному лицу. В результате установленных нарушений со стороны инкассатора ФИО2 был утрачен секьюрпакет АС 729923 с вложением на сумму 620 000 руб., что повлекло за собой причинение истцу ущерба на указанную сумму, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 620 000 руб. подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключающих его материальную ответственность, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а поэтому оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9400 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая документально подтверждена (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу НКО «Инкахран» 620 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья