Решение суда о взыскании расходов по обучению и выплате стипендии № 2-568/2017 ~ M-197/2017

Дело № 2- 568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 28 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Михалевой И.Г.

при секретаре               Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула к Мякотину А.Н. о взыскании расходов по обучению и выплате стипендии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» г.Барнаула (далее МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула) обратилось в суд с иском к Мякотину А.Н. о взыскании расходов на обучение и выплату стипендии в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДАТА МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула заключило с Мякотиным А.Н., как лицом, ищущим работу, договор №, по условиям которого Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Алтайский транспортный техникум» обязалось оказать образовательные услуги по подготовке учащегося – ответчика Мякотина А.Н. по профессии <данные изъяты>, МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула обязалось оплатить эти услуги, выплачивать ежемесячно учащемуся (ответчику) стипендию, а ответчик – выполнить учебный план в полном объеме и отработать на предприятии истца не менее трех лет. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: произвел оплату Учебному заведению за обучение, выплачивал ответчику стипендию в соответствии с условиями заключенного договора. Истец оплатил за обучение ответчика <данные изъяты>., выплачивал стипендию за период с ДАТА по ДАТА на общую сумму <данные изъяты>. ДАТА МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула и Мякотин А.Н. заключили трудовой договора №, по условиям которого Мякотин А.Н. принимается на должность <данные изъяты> в трамвайное депо № с ДАТА (приказ о приеме на работу № от ДАТА). ДАТА Мякотин А.Н. был переведен <данные изъяты> в трамвайное депо № (приказ о переводе работника на другую работу № от ДАТА) на основании заявления работника и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА. ДАТА ответчик был уволен по собственному желанию приказом № от ДАТА. В связи с тем, что Мякотин А.Н. не исполнил свои обязательства по договору, отработав на предприятии менее трех лет, отказался в добровольном порядке выплатить расходы на обучение, МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула заявлены требования о взыскании указанных расходов пропорционально не отработанному ответчиком периоду. Нормативным обоснованием исковых требований истец указывает положения статей 198-205, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула по доверенности Ильин С.К. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мякотин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к его извещению путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Алтайскому краю. Вместе с тем конверт с судебной повесткой возвращен по причине истечения срока хранения. Сведений об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте расписки), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Системное толкование нормы права, содержащейся в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА ответчик Мякотин А.Н. заключил договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования с Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Алтайский транспортный техникум», муниципальным унитарным предприятием «Горэлектротранс» г. Барнаула, по условиям которого Учебное заведение обязалось обучить Мякотина А.Н. в соответствии с действующим законодательством по программе профессиональной подготовки квалифицированного работника по профессии <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> часов со сроком обучения <данные изъяты> месяцев с ДАТА по ДАТА, предприятие – оплатить эти услуги в сумме <данные изъяты>. и выплачивать учащемуся ежемесячно стипендию по <данные изъяты>. за полный календарный месяц с удержанием при выплате подоходного налога согласно законодательству, а учащийся – выполнять учебный план в полном объеме, сдавать зачеты и экзамены, проходить производственную практику. Также в соответствии с п.2.3.4. данного договора после окончания Учебного заведения и получения документа государственного образца учащийся обязан заключать трудовой договор с предприятием на выполнение работ по профессии водитель трамвая, отработать на предприятии по полученной профессии не менее трех лет с момента трудоустройства. По дополнительному соглашению стороны могут уменьшить срок отработки, предусмотренный п. 2.3.4 договора.

В данном случае дополнительное соглашение не заключалось.

Пунктом 2.3.6 договора № от ДАТА предусмотрено, что в случае расторжения учащимся (работником) трудового договора с предприятием до истечения 3-х летнего срока отработки работник возмещает затраты на обучение и выплату стипендии пропорционально отработанному на предприятии времени.

В соответствии с платежными документами МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула оплатил за обучение ответчика <данные изъяты>. и ежемесячную стипендию в общей сумме <данные изъяты>., с учетом суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно приказу МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула от ДАТА Мякотин А.Н. был принят на работу в трамвайное депо № с ДАТА в должности <данные изъяты>, на основании личного заявления ответчика о приеме на работу и трудового договора № от ДАТА.

Согласно приказу МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула от ДАТА Мякотин А.Н. был переведен <данные изъяты> в трамвайное депо № с ДАТА на основании заявления работника и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА.

Приказом № от ДАТА Мякотин А.Н. был уволен по собственному желанию по личному заявлению на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДАТА.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мякотина А.Н. затраты МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула на обучение и расходы по выплате стипендии пропорционально неотработанному ответчиком времени, поскольку ответчик, уволившись по собственному желанию без уважительной причины, не выполнил обязательство по договору № от ДАТА.

Учитывая, что Мякотин А.Н. работал в МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в период с ДАТА по ДАТА (<данные изъяты>), в то время как должен был отработать в период с ДАТА по ДАТА (<данные изъяты>), то не отработанное после окончания обучения время составляет <данные изъяты>. За обучение ответчика и выплату ему стипендии истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Исходя из неотработанного после окончания обучения количества дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате обучения и выплате стипендии в размере <данные изъяты>.

Расчет взыскиваемых сумм, составленный истцом с учетом неотработанного времени, судом проверен, соответствует условиям договора на оказание платных образовательных услуг, фактическим обстоятельствам, является правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с ответчика Мякотина А.Н. в пользу истца МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула подлежит взысканию расходы по обучению и выплате стипендии в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула к Мякотину А.Н. о взыскании расходов по обучению и выплате стипендии удовлетворить.

Взыскать с Мякотина А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула расходы по оплате обучения и выплате стипендии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мякотина А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2017 года.

Судья                       И.Г. Михалева