Решение суда о взыскании причиненного ущерба № 2-3606/2017 ~ М-3057/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                                                                                    город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Менсаль плюс» к Карпову В.А. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор б/н. Ответчик был принят на работу в качестве подсобного рабочего. В период действия Трудового договора Ответчик неоднократно причинял ущерб (вред) имуществу Истца, что подтверждается объяснительными записками Ответчика и соглашением о возмещении причиненного ущерба (вреда) от ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны установили, что сумма причиненного ущерба отражается в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно положениям соглашения о возмещении ущерба (п.4 соглашения), Ответчик взял на себя обязательства возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства, по возмещению причиненного вреда, Ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к Ответчику с требованием, которым просил исполнить обязательства в рамках заключенного соглашения. Требование проигнорировано. Просят взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с Ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Карпов В.А. не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД Менсаль плюс» в лице директора Гавриленко Б.Г., действующего на основании Устава (Работодатель), с одной стороны, и Карповым В.А. (Работник), с другой стороны, был заключен трудовой договор №

По условиям трудового договора, ответчик принят на должность подсобного рабочего (п. 2.1 договора)

За период осуществления трудовой деятельности, ответчиком Карповым В.А. своему работодателю ООО «ТД Менсаль плюс» был причинен материальный ущерб, что подтверждается из данных им объяснений.

Согласно объяснениям Карпова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ им самовольно было присвоено имущество - заправочная карта № Присвоенные топливные карты были использованы для заправки автомобилей знакомых ответчика с целью извлечения прибыли. Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям Карпова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ им самовольно было присвоено имущество - заправочная карта на отпуск бензина № Присвоенные топливные карты были использованы для заправки автомобилей 3-х лиц с целью извлечения прибыли. Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям Карпова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. им самовольно была присвоена топливная карта № ДД.ММ.ГГГГ в 18-00час. Истец заправил с данной карты такси с целью расчета за услуги такси, в связи с чем, причинил ущерб истцу на сумму <данные изъяты> рублей, который обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Карповым В.А. (Ответственное лицо) с одной стороны и ООО «ТД Менсаль плюс» (Потерпевший) с другой стороны, заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, согласно которому, ответственное лицо обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный последнему. Причинение вреда выражается в том, что Ответственное лицо совершило присвоение и растрату денежных средств «Потерпевшего», которые им были размещены на топливных картах №. Стороны установили, что размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответственным лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение подписано обеими сторонами, заверено печатью

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При рассмотрении дела судом было установлено, что до настоящего времени причиненный Карповым В.А, истцу ущерб не был возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что ответчиком не возмещен ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТД Менсаль плюс» к Карпову В.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Менсаль плюс» к Карпову В.А. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить

Взыскать с Карпова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Менсаль плюс» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий:                   подпись                     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года.