Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2814/2017 ~ М-2569/2017

    Дело № 2-2814/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                     Андреевой О.Ю.

при секретаре                               Даренской С.А.,

с участием представителя истца ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Полоневой М.О., ответчика Федоренко В.И.,

«22» июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. к Федоренко В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Федоренко В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года в пользу Федоренко В.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ Однако, за период с августа 2014 года по февраль 2017 года ответчику дополнительно было выплачено <данные изъяты> руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Полонеева М.О. заявленные требования поддержала, считая, что ответчику дважды перечислена заработная плата..

    Ответчик Федоренко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заработная плата истцом ему своевременно не выплачивалась, в связи с чем, она была взыскана решением суда и решением КТС. Ответчиком ему выплачены взысканные суммы.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что Федоренко В.И. до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Федоренко В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.

Платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произвело выплату истцу денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. во исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда (л.д.20).

Судом также установлено, что инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г.. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произвело истцу оплату заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб., основанием платежа указано решение комиссии по трудовым спорам (л.д.20-27).

Таким образом, судом установлено, что основанием для перечисления истцу указанных денежных средств являлось вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда г. Волгограда и решения комиссии по трудовым спорам, что свидетельствует о правомерности получения ответчиком денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств неправомерности получения Федоренко В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается

При этом исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Лыженкова ФИО9 к Федоренко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей с начислением до момента полного погашения задолженности – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              О.Ю. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено «27» июня 2017 года

Председательствующий                                              О.Ю. Андреева