Решение суда о взыскании материального ущерба, судебных расходов, № 2-132/2017 ~ М-83/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 345 593 рубля 86 копеек, взыскании судебных расходов в размере 6 656 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик работает в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (далее - Служба) в должности спасателя спасательной станции № (далее - СПС №) с 23.03.2011г.

Согласно приказу Службы от 14.07.2015г. №-сд спасатели СПС № ФИО2, ФИО6, ФИО7 15 июля 2015 года в 9:00 часов заступили на суточное дежурство на СПС № (<адрес>).

В 04:30 часов 16.07.2015г. спасатель ФИО6 обнаружил отсутствие мотовездехода YAMAHA 700FWD, государственный регистрационный № РУ 6736 в месте его стоянки, о чем он поставил в известность дежурного спасателя ФИО2, который в свою очередь по телефону сообщил о пропаже начальнику СПС № ФИО8 и оперативному дежурному Службы.

С 16 по ДД.ММ.ГГГГг. комиссией по проведению служебного расследования Службы была проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материальных ценностей СПС №.

В ходе проведенной инвентаризации выявлено фактическое отсутствие следующих основных средств Службы, числящихся в регистрах бухгалтерского учета - мотовездехода YAMAHA 700FWD, государственный регистрационный № РУ 6736, заводской №Y4AM56W0D0500248, двигатель №M322E-001744, 2013 года выпуска, инвентарный №.

23.07.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

В ходе проведенных сотрудниками МВД РФ оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по состоянию на настоящий момент лицо, виновное в краже вышеуказанного имущества Службы не установлено, уголовное дело находится в стадии расследования.

Общий размер причиненного Службе ущерба при утрате указанного выше имущества составил 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно приказу Службы от ДД.ММ.ГГГГ № работники Службы ФИО2, ФИО6, ФИО7 привлечены к материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка по распоряжению работодателя в общем размере 104 406 (сто четыре тысячи четыреста шесть) рублей 14 копеек. С учетом удержанной работодателем с виновных работников суммы размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет 345 593 рубля 86 копеек.

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в п.2 ч. 1 недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работника в его причинении лежит на работодателе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик работает в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (далее - Служба) в должности спасателя спасательной станции № (далее - СПС №) с 23.03.2011г. на основании трудового договора №.

Согласно п. 2.2.5 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу организации, в соответствии с п. 2.3 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Согласно приказу Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-сд спасатели СПС № ФИО2, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов заступили на суточное дежурство на СПС № (<адрес>).

В 09:20 часов дежурный по СПС № ФИО2 доложил начальнику СПС № ФИО8 о приеме дежурства и имущества согласно описи и отсутствии замечаний, о чем имеется запись в книге службы СПС №, журнале дежурного по спасательной станции и подпись о приеме.

В 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием рабочего дня начальник СПС № ФИО8 провел инструктаж дежурного по СПС № ФИО2 и дал указания ему по организации наблюдения и сохранности дежурного и резервного плавсредств, авто-мототехники и имущества станции. А именно: не позднее 22:00 часов мотолодка «Кайман-450А», бортовой номер РЛА 17-51 (далее - мотолодка), должна быть поднята на прицеп, а мотовездеход YAMAHA 700FWD, государственный регистрационный № РУ 6736 (далее - мотовездеход), должен храниться до 09:00 следующих суток в эллинге СПС №.

В 23:00 часов мотолодка и мотовездеход были убраны от уреза воды и оставлены напротив жилого здания станции в нарушении инструктажа начальника СПС № ФИО8

В 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ спасатель ФИО6 обнаружил отсутствие мотовездехода в месте его стоянки, о чем он поставил в известность дежурного спасателя ФИО2, который, в свою очередь, по телефону сообщил о пропаже начальнику СПС № ФИО8 и оперативному дежурному Службы.

По следам протекторов мотовездехода было установлено, что он был транспортирован на пешеходную дорожку направлением в сторону <адрес>, о чем в дополнение к следам свидетельствовал найденный спасателем ФИО2 в кустарнике вблизи станции номерной знак 78 РУ 6736, принадлежащий мотовездеходу.

С 16 по ДД.ММ.ГГГГг. комиссией по проведению служебного расследования Службы была проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материальных ценностей СПС №. В ходе проведенной инвентаризации выявлено фактическое отсутствие следующих основных средств Службы, числящихся в регистрах бухгалтерского учета - мотовездехода YAMAHA 700FWD, государственный регистрационный № РУ 6736, заводской №Y4AM56W0D0500248, двигатель №M322E-001744, 2013 года выпуска, инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

В ходе проведенных сотрудниками МВД РФ оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по состоянию на настоящий момент лицо, виновное в краже вышеуказанного имущества Службы не установлено, уголовное дело находится в стадии расследования.

Общий размер причиненного Службе ущерба при утрате указанного выше имущества составил 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно приказу Службы от ДД.ММ.ГГГГ № работники Службы ФИО2, ФИО6, ФИО7 привлечены к материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка по распоряжению работодателя в общем размере 104 406 (сто четыре тысячи четыреста шесть) рублей 14 копеек. С учетом удержанной работодателем с виновных работников суммы размер ущерба, по мнению истца, подлежащий возмещению ФИО2, составляет 345 593 рубля 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом с ответчиком не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества не является основной трудовой функцией ответчика.

Так же установлено, что ФИО2 никаких ценностей не вверялось на основании специального письменного договора, так же как никакие ценности им не были получены по разовому документу.

Доказательства умышленного причинения ФИО2 ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо причинения ущерба в результате совершения ответчиком преступления или административного проступка, причинения ущерба в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), причинения ущерба не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей отсутствуют.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 5 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условийдля хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Работодателем при проведении служебного расследования указано, что одной из причин, способствовавшей хищению имущества, стало отсутствие на спасательной станции № замкнутого периметра ограждения территории и системы видеонаблюдения и видеофиксации.

Таким образом, работодатель не создал работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества спасательной станции №. Ответчик работает в должности спасателя, связи с чем в силу своих должностных обязанностей не мог препятствовать хищению имущества, так как исполнял свои прямые должностные обязанности спасателя.

Статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), то есть ответственность работника наступает за тот ущерб, который явился результатом его противоправного поведения (проступка). При отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему (работнику) в вину.

Ущерб причинен истцу виновными противоправными действиями неустановленных третьих лиц, розыск которых ведется следственным отделом ОМВД России по <адрес> согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Ответчик привлечен к материальной ответственности в размере своего среднего месячного заработка в соответствии со статьей 241 ТК РФ. Основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности у работодателя отсутствуют, в связи с чем исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 29.05.2017г.

Судья: