Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника № 2-4639/2017 ~ М-5113/2017

Дело № 2-4639/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                           12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                Муниципального унитарного предприятия «Марушкино» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Марушкино» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 25 км+500 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 4380Р2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве безвозмездной аренды и нескольких транспортных средств, в том числе с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который работал в МУП «Марушкино» в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту допущенных нарушений ПДД РФ, ФИО1 на основании постановления Солнцевского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем его собственник обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, и с истца в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 231 177 рублей 49 копеек. Во исполнение решения суда МУП «Марушкино» перечислило ФИО9 денежные средства в указанном размере. Кроме того, в процессе рассмотрения названного гражданского дела определением Щербинского районного суда <адрес> по ходатайству                                        МУП «Марушкино» была назначена судебно-автотехническая экспертиза затраты на проведение которой составили 35 000 рублей. По результатам проведения указанной экспертизы, размер причиненного ущерба транспортному средству ФИО9 составил меньше, чем просил истец.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 231 177 рублей                      49 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере                         5 862 рубля.

Представитель МУП «Марушкино» надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО9 надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста                       (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе                 25 километра +500 метров на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                          <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес> в направлении МКАД, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили Рено Дастер, государственный регистрационный знак                   <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, Грейт Волл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, Хендай СантаФе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 по                   ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год (л.д. 9-10).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Также судом установлено, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО1 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к МУП «Марушкино» удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с МУП «Марушкино» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 191 644 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 рубля 89 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать» (л.д. 11-16)

Во исполнение данного решения суда МУП «Марушкино» перечислило ФИО9 денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме                            231 177 рублей 49 копеек (л.д. 27).

        Судом установлено, что ФИО1 работал в должности водителя грузового автомобиля МУП «Марушкино», в момент совершения ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как регламентировано п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт того, что               МУП «Марушкино» произвело выплату материального ущерба причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В свою очередь ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, - взыскать с ответчика ФИО1 пользу МУП «Марушкино» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 177 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы истцом представлено определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 36), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Марушкино» удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Марушкино» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 177 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года