Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов № 2-962/2017 ~ М-865/2017

Дело № 2-962/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                09 июня 2017 г.

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи                       Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем                              Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее ООО Кемеровский автоцентр КАМАЗ» к Кондратьев К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Кондратьеву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» ответчик Кондратьев К.В. работал с «ДД.ММ.ГГГГ, с «ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела гарантийного обслуживания. «ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 517778,17 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате бездействия Кондратьева К.В., выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно отсутствие надлежащего контроля и учета за приходом, расходом и списанием ТМЦ, находящихся у него в подотчете. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Из представленных объяснений установить какую-либо причину образования указанной недостачи не представляется возможным. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается: договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 517778 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8378 рублей.

Представитель истца ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Кондратьев К.В. не явился.

По сведениям отдела адресно-справочной УФМС России по Кемеровской области, ответчик Кондратьев К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,    с ДД.ММ.ГГГГ снят    с регистрационного учета месту жительства по адресу: <адрес> на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации в Кемеровской области не имеет. (лд.41, 44-45).

Судом по указанному в иске и в трудовом договоре (лд.7) адресу неоднократно направлялись судебные извещения, однако почтовая корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания возвратилась в суд с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д. 51,53,54). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кондратьеву К.В., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель (лд.49).

В судебном заседании представитель ответчика Кондратьева К.В.- адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.55) против удовлетворения исковых требований возражала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» - бухгалтером. Ответчик Кондратьев К.В. работал в организации истца в должности начальника отдела гарантийного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ,с этой же даты с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 517 778,17 рублей. Перед инвентаризацией с материально-ответственного лица была взята расписка, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица Кондратьева К.В., членов комиссии и материально-ответственного лица ФИО7, который принял товарно-материальные ценности от Кондратьева К.В. согласно приказу. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации ответчик Кондратьев К.В был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия. Результаты инвентаризации, а также факт увольнения не оспаривал. Все причитающиеся при увольнении ответчику суммы были выплачены в полном объеме, без вычета суммы причиненного ущерба.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     Эти случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с п. 2 ч. 1 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

    Специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

    Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьев К.В. был принят на работу в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» на должность инженера по гарантии, что подтверждается приказом №-К ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и ответчиком Кондратьевым К.В. заключен трудовой договор № (л.д. 7).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны- ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и Кондратьев К.В.-пришли к соглашения изложить п.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «1.2 Работник переводится в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» на должность начальника отдела гарантийного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ» (лд.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (работодатель) и ответчиком Кондратьевым К.В. (работник) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерб иным лицам, и обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б)своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель обязуется:

а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества;

г) рассматривать сообщения работника об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей и своевременно принимать меры к устранению этих обстоятельств.

Согласно п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 указанного договора, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Настоящий договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора).

При этом в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что работник ознакомлен с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приёмки, обработки, продажи (отпуска), применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.

Данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, оспорен не был.

    ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» был издан приказ № «О проведении инвентаризации и передаче ТМЦ и основных средств», из которого следует, что в целях осуществления контроля наличия и обеспечения сохранности имущества ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», также с целью передачи ТМЦ, назначить комиссию для проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации передать и закрепить ТМЦ и основные средства, находящиеся в подотчете у Кондратьева К.В., инженеру по гарантии- ФИО7 (л.д.10).

Истец ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» провёл инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на складе отдела гарантии (98) ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 515023 рубля 93 копейки и излишек на сумму 39 518 рублей 50 копеек.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела гарантии Кондратьева К.В. выявлена недостача жесткого диска 750 GB на сумму 2754 рубля 24 копейки и излишек в виде жесткого диска 250GB на сумму 1000 рублей.

При этом ответчик Кондратьев К.В. принимал участие при проведении данной инвентаризации, каких-либо претензий к инвентаризационной комиссии не имел. Результаты инвентаризации ответчиком оспорены не были.

В соответствии с приказом Генерального директора ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей на складе отдела гарантии № сформирована комиссия для проведения служебного расследования (лд.65).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым К.В. представлено объяснение о причинах выявленных недостачи и излишек, согласно которому Кондратьев К.В. признает факт недостачи по сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной которой является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно перемещение и использование запасных частей без документального оформления. По сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче жесткого диска Кондратьев К.В. ничего не пояснил (лд.13).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на складе отсутствуют товарно-материальные ценности, вверенные Кондратьеву К.В. в соответствии с договором о полной материальной ответственности. При этом Кондратьев К.В. не смог представить документы, которыми бы подтверждался факт установки запасных частей при гарантийном ремонте автомобилей. Исходя из установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ответчика Кондратьева К.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (лд.12).

Согласно протоколу № заседания Центральной инвентаризационной комиссии ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная комиссия в результате произведённого анализа считает необходимым утвердить протоколы инвентаризации товарно – материальных запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Согласно сообщению ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственный доступ на склад гарантийного обслуживания (склад№) осуществлялся только начальником отдела гарантийного обслуживания- Кондратьевым К.В. Другие работники имели доступ только в его присутствии (лд.62).

Как следует из справки ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета, в подотчете у материально-ответственного лица-Кондратьева К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились материальные ценности на общую сумму 1155544 рубля 39 копеек (лд.63-64).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вверение ответчику Кондратьеву К.В. основных средств и товарно-материальных ценностей склада гарантийного обслуживания произведено истцом ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» надлежащим образом.

     Ответчик Кондратьев К.В. на основании приказа ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по основанию п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К прекращено (лд.42).

    В соответствии с действующими нормами трудового законодательства доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

    Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Из материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен с ответчиком ФИО8 правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 244, 245 ТК РФ, то есть ответчик достиг возраста восемнадцати лет, должность начальника отдела гарантийного отдела относится к перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ.

Данный договор был подписан Кондратьевым К.В. добровольно, в этот же день ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией.

    Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба истцом ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Так, истцом был издан приказ о проведении инвентаризации, утвержден состав инвентаризационной комиссии, инвентаризация проведена с участием всех членов комиссии и материально-ответственного лица Кондратьева К.В., по результатам проверки составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, проведено служебное расследование для установления причин ущерба и утвержден размер недостачи.

    Претензий к комиссии по порядку проведения проверки ответчик Кондратьев К.В. не указывал, результаты инвентаризации не обжаловал.

    Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан с ответчиком Кондратьевым К.В. правомерно, наличие у этого работника недостачи и ее размер работодателем доказан, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Подписав добровольно трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик ФИО8, как руководитель отдела гарантийного обслуживания, принял на себя указанные выше обязательства по организации работы отдела гарантийного обслуживания надлежащим образом.

    Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его материальную ответственность, в том числе доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью соблюдена работодателем, ответчиком была дана расписка, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы им в бухгалтерию, все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, все члены комиссии, а также ответчик непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписаны членами инвентаризационной комиссии, ответчик отказался от подписи в сличительной ведомости, от него было истребовано объяснение, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по его вине ответчика Кондратьева К.В. в материалы дела не представлено.

Согласно расчетному листу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» ответчику Кондратьеву К.В. произведены все полагающиеся при увольнении выплаты (лд.66). При этом, сумма причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ с ответчика не удерживалась.

    Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика Кондратьева К.В., поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие с его стороны должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями подчиненных ему работников.

    Таким образом, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей на складе гарантийного обслуживания на сумму 517778 рублей 17 копеек, выявленную у ответчика Кондратьева К.В., являвшегося материально-ответственным лицом отдела гарантийного обслуживания. Следовательно, в силу закона указанная сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для уменьшения размера материального ушерба, причинённого ответчиком работодателю, у суда не имеется, поскольку ответчик Кондратьеву К.В. не представил каких-либо доказательств в обоснование уменьшения ущерба.

    Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8378 рублей.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» к Кондратьев К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с Кондратьев К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», находящегося по адресу: №

-сумму материального ущерба, причинённого работодателю, в размере 517778 рублей 17 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 8378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Рудничный районный суд г. Кемерово со дня его составления в окончательной форме 13.06.2017.

Председательствующий: