Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением № 2-1355/2017 ~ М-1212/2017

        Дело № 2-1355/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                           г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту интересов муниципального образования в лице администрации Волгограда к Денисенко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Волгограда в защиту интересов муниципального образования в лице администрации Волгограда обратился в суд с иском к Денисенко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> Денисенко Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства в МДОУ «Детский сад № 339 Кировского района г. Волгограда» БЕН, БГН Денисенко Н.В. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в образовательных учреждениях сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года. В результате совершенного преступления, нанесен ущерб муниципальному образованию в лице администрации города-героя Волгоград в размере 289 498 рублей 66 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с Денисенко Н.В., <ДАТА> года рождения, уроженки г.Волгограда, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> пользу бюджета города-героя Волгоград ущерб, причиненный преступлением в размере 289 498 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца Прокурора Кировского района Волгограда Рыхлова А.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Денисенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованных лиц Администрации Волгограда, Департамента образования администрации Волгограда Исаева О.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования Прокурора Кировского района г. Волгограда поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, Денисенко Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в образовательных учреждениях сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Приговором Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> суда установлено, что Денисенко Н.В. согласно приказу начальника Кировского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №/к от <ДАТА> назначена на должность заведующей МОУ «Детский сад № г. Волгограда». Таким образом, Денисенко Н.В. являлась должностным лицом, поскольку осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Денисенко Н.В. в первой декаде февраля 2013 года, руководствуясь корыстными побуждениями, решила совершить служебный подлог и путем обмана работников Кировского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, похитить денежные средства муниципального бюджета, выделяемые Администрацией Волгограда на оплату труда и иные выплаты работникам МОУ «Детский сад № <адрес>». Денисенко Н.В., достоверно зная о том, что должность заместителя заведующей МОУ «Детский сад № <адрес>» является вакантной, действуя из корыстной заинтересованности, предложила своей знакомой БЕН фиктивно устроиться на работу в учреждение в качестве заместителя заведующего, реально не выполнять обязанности по должности, но иметь непрерывный трудовой стаж на руководящей должности в муниципальном учреждении образования, с соответствующими отчислениями в Пенсионный фонд РФ, однако, взамен отказаться от заработной платы по должности в пользу Денисенко Н.В..

<ДАТА> Денисенко Н.В., находясь по месту своей работы, изготовила от имени БЕН фиктивное заявление о принятии на работу, датировав его <ДАТА>, подписала фиктивный приказ №-к от <ДАТА>, являющийся официальным документов, о принятии на работу БЕН на должность заместителя заведующего МДОУ Детский сад № <адрес>, с должностным окла<адрес> 424 рубля и муниципальной надбавкой 1 200 рублей, а также подписала фиктивный трудовой договор № от <ДАТА>, являющийся официальным документом, якобы заключенный между МОУ «Детский сад № <адрес>» в её лице и БЕН.

<ДАТА> БЕН в отделении № ОАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, оформила расчетный счет № на своё имя, заказала и получила банковскую карту для начисления заработной платы, которую передала Денисенко Н.В..

В период с <ДАТА> по <ДАТА> на основании утвержденных Денисенко Н.В. табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении БЕН должностных обязанностей заместителя заведующей, из бюджета администрации Волгограда на расчетный счет БЕН в ОАО «Сбербанк» в виде заработной платы и иных выплат были перечислены денежные средства: за февраль 9 627,04 рублей; март 13 752,20 рублей; апрель 13 752,20 рублей; май 13 752,20 рублей; июнь 15 555,48 рублей; июль 13 752,20 рублей; август 13 752,20 рублей, а всего в сумме 93 943,52 рубля.

В период с сентября 2013 по февраль 2014 на основании утвержденных Денисенко Н.В. табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении БЕН должностных обязанностей старшего воспитателя, из бюджета администрации Волгограда на расчетный счет БЕН в ОАО «Сбербанк» в виде заработной платы и иных выплат были перечислены денежные средства: за сентябрь 2013 года 14 864,46 рублей; за октябрь 2013 года 13 994,46 рублей; за ноябрь - декабрь 2013 года 53 253,25 рублей; за январь 2014 года 13 124,46 рублей; за февраль 2014 года 6 615,16 рублей, а всего 101 851,79 рублей.

Денисенко Н.В. ежемесячно получала денежные средства, начисленные БЕН в виде заработной платы и иных выплат, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Денисенко Н.В., в период времени с марта 2013 года по февраль 2014 года бюджету администрации Волгограда причинен имущественный ущерб на сумму в размере 195 795,31 рублей.

Кроме этого в первой декаде февраля 2013 года, Денисенко Н.В., желавшая иметь в своем распоряжении транспортное средство, поскольку должность водителя и служебный автомобиль в учреждении не имелись, достоверно знавшей о том, что должность уборщика служебных помещений МОУ «Детский сад № <адрес>» является вакантной, а у заведующей хозяйством данного учреждения БНА имеется личный автомобиль, который можно использовать в своих целях, предложила БНА фиктивно устроить кого-либо из ее знакомых на должность уборщика служебных помещений МОУ «Детский сад № <адрес>», а полученные в виде заработной платы денежные средства использовать для приобретения топлива для автомобиля. Взамен Денисенко Н.В. потребовала от БНА использовать автомобиль по её (Денисенко Н.В.) усмотрению в личных и производственных целях. БНА с предложением согласилась, предложив фиктивно трудоустроить ее свекровь – БГН

БГН, не осведомленная об истинных намерениях Денисенко Н.В. и БНА, получив <ДАТА> банковскую карту ОАО «Сбербанк» №, в тот же день передала её БНА.

После оформления документации о фиктивном приеме на работу БГН и получения банковской пластиковой карты, посредством которой можно было использовать денежные средства, поступающие в виде заработной платы БГН, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выражавшихся в стремлении обеспечить себе комфортное передвижение по <адрес> в служебных и личных целях, избежать траты собственных денежных средств на общественные и коммерческие пассажирские транспортные услуги, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, Денисенко Н.В. дала устное указание подчиненному работнику – делопроизводителю МОУ «Детский сад № <адрес>» КНИ вносить заведомо ложные сведения в официальные документы табели учета рабочего времени и расчета заработной платы о мнимой работе уборщицы служебных помещений МОУ «Детский сад № <адрес>» БГН с февраля 2013 года по <ДАТА>, которые впоследствии утвердила.

На основании указанных табелей, централизованной бухгалтерией территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда была начислена и перечислена из бюджета администрации Волгограда на расчетный счет БГН в ОАО «Сбербанк» заработная плата: за февраль 2013 года в сумме 4 710,14 руб.; за март 2013 года в сумме 6 729,48 рублей; за апрель в сумме 6 728,48 рублей; за май 2013 года в сумме 6 729,48 рублей; за июнь 2013 года в сумме 6 728,48 рублей; за июль 2013 года в сумм 6 729, 48 рублей; за август 2013 года в сумме 8 544,18 рублей; за сентябрь 2013 года в сумме 5 177,3 рубля; за октябрь 2013 года в сумме 5 178,3 рубля; за ноябрь 2013 года в сумме 5 177,3 рубля; за декабрь 2013 года в сумме 5 441,35 рубля; за январь 2014 года в сумме 5 441,35 рублей; за февраль 2014 года в сумме 7 366,03 рубля, а всего в сумме в размере 80 681,35 руб.

Кроме этого, в первой декаде февраля 2013 года Денисенко Н.В., являющаяся должностным лицом, после совершения служебного подлога, связанного с незаконным трудоустройством БГН, злоупотребляя своими служебными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, израсходовала денежные средства, начисленные в качестве заработной платы БГН, в сумме 80 680,96 рублей, которые были сняты БНА с банковской карты БГН по указанию Денисенко Н.В., на оплату горюче-смазочных материалов для машины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак «С408УТ 34», принадлежащей БНА, которую Денисенко Н.В. использовала для поездок в служебных и личных целях в размере 77 750,25 рублей; на оплату по безналичному расчету услуг в торгово-сервисных точках в размере 2 006,71 рублей; на оплату услуг мобильной связи в размере 594,00 рубля; на услугу ОАО «Сбербанк» – «Мобильный банк» в размере 330,00 рублей.

Своими противоправными действиями Денисенко Н.В., использовавшая свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, существенно нарушила права и охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении права на труд, гарантированного Конституцией РФ, а также в причинении бюджету администрации Волгограда ущерба в сумме 80 681,35 рублей.

Кроме этого, Денисенко Н.В., без официального оформления необходимой документации, на бесплатной основе дала согласие БНА на посещение её малолетней дочерью БЮЕ, 2007 года рождения МОУ «Детский сад № <адрес>».

В результате противоправных действий Денисенко Н.В., в период времени с февраля 2013 года по февраль 2014 года БЮЕ неофициально, без каких-либо разрешительных документов, посещала на общих основаниях группу № МОУ «Детский сад № <адрес>», без внесения в бюджет детского сада соответствующей платы за посещение в указанный период. Указанными действиями Денисенко Н.В. интересам МОУ «Детский сад № <адрес>» и государства был причинен имущественный ущерб бюджету МОУ «Детский сад № <адрес>» на сумму 13 022 рубля.

В приговоре так же указано, что представителем потерпевшего Администрации Волгограда заявлены исковые требования к Денисенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Судом признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.12-46).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу города-героя Волгоград в счет возмещения ущерба 289 498 рублей 66 копеек, поскольку сумма материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Денисенко Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 6 049 рубля 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту интересов муниципального образования в лице администрации Волгограда к Денисенко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Н.В. в пользу бюджета города-героя Волгоград материальный ущерб в размере 289 498 рублей 66 копеек.

Взыскать с Денисенко Н.В. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 049 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                        Е.В. Игнатова