Решение суда о взыскании материального ущерба, госпошлины № 2-4252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена>               Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4252/17 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко ЮВ к Зуева ЕА о взыскании материального ущерба, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по иску ИП Коваленко Ю.В. к Зуевой Е.А. о взыскании материального ущерба, госпошлины. В обоснование иска указано, что ответчик Зуева Е.А. была принята на должность дизайнера к ИП Коваленко Ю.В.. С ответчиком заключен трудовой договор <Дата обезличена>, кроме того с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Данные договоры расторгнуты <Дата обезличена>. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу работодателя. В период действия указанных договоров, при приеме и оформлении заказа МК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на изготовление кухонного гарнитура, ответчиком была допущена ошибка, а именно – неверно указан цвет корпуса: вместо цвета дуб шамони светлый, указан дуб млечный. Данная ошибка была выявлена только после установки мебели в помещении заказчика. Заказчиком была направлена претензия в адрес истца; для подтверждения ошибки заказчиком были предоставлены фотографии образца цвета корпуса, которые он сделал для себя при обсуждении заказа с ответчиком. Так как заказчик не принял изготовленную мебель с недостатками, для устранения данной ошибки, истец вынужден был направить и оплатить за вой счет повторный заказ на изготовление корпуса изготовителю. Кроме того, потребовалась полная разборка уже установленной мебели и повторная сборка. Сумма ущерба, причиненная истцу по вине ответчика как работника составила 46 388 рублей, в том числе стоимость новых корпусов в размере 36 623 рубля, стоимость по сборке в размере 9 765 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать спор. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с чем, истец просит уд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46 388 рублей, госпошлину в размере 1 591 рубль 64 копейки.

В судебном заседании истец ИП Коваленко Ю.В. исковые требования поддержала, повторив доводы иска. Суду пояснила, что ответчик занималась заказом по продаже и установке кухонного гарнитура заказчику ФИО5 и при этом ошибочно заказала неправильный цвет фасада кухни. В связи с этим, истцу пришлось заново приобретать фасады и оплатить их установку. Поскольку ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности, ответчик должна возместить причиненный ущерб, несмотря на то, что заказ оформлен уже после увольнения ответчика. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Зуева Е.А. о месте и времени рассмотрения спора извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании представила письменные возражения в которых указала следующее. Иск не признает в силу того, что истцом не подтверждено то, что заказ оформляла ответчик, поскольку ответчик уволена <Дата обезличена>, тогда как заказ на фабрику был направлен <Дата обезличена>, то есть уже после увольнения. <Дата обезличена> ответчик как работник не осуществляла свои трудовые обязанности, не могла оформлять <Дата обезличена> какие-либо заказы, и кроме того, заказ не подписан ответчиком. Доказательства причинения ущерба и его размера при исполнении трудовых обязанностей истцом не представлены. Просила в иске отказать.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца, ее представителя по имеющимся в деле доказательствам с учетом представленных письменных возражений.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП Коваленко Ю.В. к Зуевой Е.А. о взыскании материального ущерба, госпошлины не подлежит удовлетворению. К данному вводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Суду представлен трудовой договор от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик Зуева Е.А. принята на работу в ИП Коваленко Ю.В. <Дата обезличена> на должность менеджера-дизайнера на бессрочный срок.

С Зуевой Е.А. работодателем заключен договор о полной материальной ответственности при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности Зуевой Е.А.

Из заявления Зуевой Е.А. от <Дата обезличена> в адрес ИП Коваленко Ю.В. видно, что Зуева Е.А. просит уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом от <Дата обезличена> работодатель Коваленко Ю.В. прекращает действие трудового договора с Зуевой Е.А., увольнение с <Дата обезличена>. Это обстоятельство усматривается и из трудовой книжки на имя Зуевой Е.А.

При увольнении работнику Зуевой Е.А. выплачен полный расчет, что подтверждается запиской-расчетом от <Дата обезличена>, расчетным листком, платежными поручениями.

Из претензии ФИО5 в адрес ИП Коваленко от <Дата обезличена> видно, что он требует поменять цвет корпуса в связи с неправильным цветом, который был заказан при заявке. Он заказывал цвет: дуб Шамони светлый, а по ошибке привезли: дуб млечный. В противном случае, в случае отказа в замене цвета, он будет отказываться от договора.

Из акта выполненных работ от <Дата обезличена> видно, что ФИО5 имеет претензии к установленной кухне, а именно: не соответствует цвет корпуса; отсутствуют стекла; отсутствует крепление для мусорного ведра; столешница бракованная.

В ответ на данную претензию, истом заказчику сообщено, что по претензии принято положительное решение; каркас кухонного гарнитура, поставленного по договору купли-продажи МК -9 от <Дата обезличена> будет заменен за счет ИП Коваленко Ю.В.

<Дата обезличена> между истцом и заказчиком ФИО5 подписан акт выполненных работ, в котором заказчик подтверждает, что произведена замена корпуса, цоколя, карниза; заменена мойка, произведена реставрация карниза после установки.

Из заказа <Номер обезличен>, направленного ИП Коваленко Ю.В. в адрес производственной фабрики «Мебелькомплект» <Дата обезличена> видно, что заявка датирована <Дата обезличена>, цвет каркаса указан: дуб млечный. Данный заказ указан как приложение <Номер обезличен>, однако самого договора между ИП Коваленко Ю.В. и заказчиком Мардоян А.С. суду не представлено. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что данный заказ выполнен в целях исполнения договора ИП Коваленко Ю.В. с Мардояном А.С.

Истцом представлена накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой видно, что поставщик ООО «Мебельопт» поставило ИП Коваленко Ю.В. товар на сумму 71 618 рублей 60 копеек. Вычленить из поставленных товаров товар, который относится к заказу ФИО5 из данной накладной невозможно, поскольку из бланка заказа от <Дата обезличена> невозможно это определить.

Из платежного поручения от <Дата обезличена> видно, что ИП Коваленко Ю.В. оплачен счет ООО «Мебельторг» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 75 948 рублей 60 копеек.

Истцом представлена товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой видно, что поставщик ООО «Мебельопт» поставило ИП Коваленко Ю.В. товар на сумму 81 355 рублей. Относимость данной накладной к заказу ФИО5 судом не установлена, поскольку датирована уже декабрем 2016 года, то есть после устранения заказчику всех недостатков, и кроме того, ссылки на договор не указано.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что при исполнении трудовых обязанностей ответчиком причинен вред истцу, не представлено, поскольку ответчик уволена <Дата обезличена>, тогда как заявка на приобретение мебели с ошибочным указанием цвета фасада датирована <Дата обезличена>, то есть спустя три дня после увольнения, и ответчиком не подписана.

Кроме того, не представлен суду и договор, который заключен между истцом и заказчиком, в котором стороны определили цвет фасада.

Представленные истцом книги учета заявок так же не подтверждают совершение ошибки ответчика в оформлении заказа, поскольку в силу отсутствия договора с заказчиком невозможно определить его условия, в том числе по цвету фасада, а так же исполнителя по данному договору.

В связи с чем, каких-либо оснований для применения к ответчику как работнику истца ответственности за причиненный ущерб не имеется, поскольку не доказано истцом, что вред причинен при исполнении трудовых отношениях, а так же и то, что вред причинен именно ответчиком Зуевой Е.А.

Суд при разрешении спора учитывает положения ст. 232 ТК РФ, гласящей, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами, однако причинение ответчиком ущерба истцу в период действия трудового договора так же не доказано истцом.

Суду истцом представлены книги учета заказов, которые ведутся истцом в целях упорядоченности заказов, их оформления и лиц, ответственных за заказы, а так же суммы выплаченного вознаграждения. Данные книги ведутся истцом самостоятельно и не являются документами отчетности. Как пояснила истец, заказ Мардояна оформляла ответчик, поскольку в книгах именно она, указанная как «Катя» оформляла заказ. Суд не может принять данное доказательство допустимым, поскольку лица не идентифицированы; подпись в получении денежных средств Катей в размере 2 531 рубль, не подтверждает получением именно ответчиком, кроме того, из трудового договора не видно, что кроме заработной платы работнику причитаются еще какие либо выплаты. Доказательств того, что именно ответчик оформляла договор с заказчиком суду не представлено, как не представлен и сам договор с заказчиком с подписью ответчика с указанием всех существенных условий, в том числе по цвету фасада. При этом, заказ на мебельную фабрику не подписан ответчиком и датирован датой после увольнения.

То обстоятельство, что истец допустила к работе ответчика уже будучи уволенной, то есть вне трудовых отношений, что подтверждается и пояснениями самого истца, не влечет продолжаемость трудовых отношений, поскольку имеется официальный приказ об увольнении. На момент отправки заявки на мебельную фабрику <Дата обезличена> истец официально не являлась работником истца, и кроме того, ее подписи на заказе от <Дата обезличена> не имеется.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данный акт, в котором установлен размер ущерба, составлен истцом не был и суду не представлен. При этом, представленные истцом накладные, так же не подтверждают реальный ущерб, поскольку в них указаны товары, не относящиеся к предмету спора и невозможно установить их относимость к рассматриваемому спору.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта виновного противоправного поведения ответчика в период действия трудового договора, повлекшие возникновение причинение вреда уже после окончания трудового договора, а так же не представлен расчет и затраты понесенных убытков, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

        В связи с чем, требование ИП Коваленко Ю.В. к Зуевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не подлежит удовлетворению.

    Рассматривая ходатайство истца о взыскании госпошлины, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 592 рубля, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании     истца к ответчику отказано в полном объеме, и истец, не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, то оснований для возложения на ответчика возместить уплаченную истцом по иску госпошлину не имеется. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по иску госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коваленко ЮВ к Зуева ЕА о взыскании материального ущерба, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                      Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.