Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-5051/2017 ~ М-5074/2017

дело № 2-5051/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нэфис Косметикс» к Химиляйнен М.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нэфис Косметикс» обратилось в суд с иском к Химиляйнен М.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование истец указал, что Химиляйнен М.С. была принята на работу в АО «Нэфис Косметике» на должность менеджера по работе с региональными ключевыми клиентами приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/№ от ДД.ММ.ГГГГг. и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик переведена на должность региональный специалист по работе с ключевыми клиентами.

Ответчику была выдана сим-карта ОАО «МТС» с номером телефона 79118314945.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для регионального специалиста по работе с ключевыми клиентами установлен лимит затрат на сотовую корпоративную связь в сумме 2500 руб. в месяц.

Согласно счету ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расход сетевого ресурса № составил 107 401 рублей 97 копеек за минусом лимита на сотовую связь. задолженность ответчика составляет 104 901 рублей 97 копеек.

Истцом услуги связи за ноябрь 2016г. оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказывается добровольно оплатить задолженность и до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Химиляйнен М.С. задолженность в размере 104 901 рубля 97 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 298 рублей 04 копеек.

В судебное заседание представитель истца Токарева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Химиляйнен М.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что Химиляйнен М.С. приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Нэфис Косметике» на должность менеджер по работе с региональными ключевыми клиентами (л.д. 6), что также подтверждается трудовым договором (л.д. 7-12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность региональный специалист по работе с ключевыми клиентами (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, являющийся приложением № к трудовому договору №.

Ответчику была выдана сим-карта ОАО «МТС» с номером телефона №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для регионального специалиста по работе с ключевыми клиентами установлен лимит затрат на сотовую корпоративную связь в сумме 2500 руб. в месяц.

Согласно счету ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расход сетевого ресурса № составил 107 401,9680 руб. за минусом лимита на сотовую связь задолженность ответчика составляет 104 901 рублей 97 копеек (л.д. 16).

Истцом услуги связи за ноябрь 2016г. оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате действий работника Химиляйнен М.С. с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Химиляйнен М.С. ущерба в размере 104 901 рубля 97 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 298 рублей 04 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО «Нэфис Косметикс» к Химиляйнен М.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Химиляйнен М.С. в пользу Акционерного общества «Нэфис Косметикс» 104 901 рубля 97 копеек в возмещение ущерба, 3 298 рублей 04 копеек в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Прыткова Е.В.