Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-2078/2017

Дело № 2-2078/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21сентября 2017 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ловягина С. А. к Тимошенко Е. В. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ИП Ловягин С.А. обратился в суд с иском к Тимошенко Е.В. о взыскании материального ущерба, указав, что Тимошенко Е.В. была принята на работу в торговый павильон розничной торговли автотоварами ИП Ловягина С.А. продавцом в магазин «Регсал» («Regsal»), <дата> в соответствии с приказом № <номер> от <дата>. За три года она ни разу не была замечена в нарушениях правил торговли и трудовой дисциплины. К своей работе относилась ответственно и добросовестно, не раз поощрялась за это, жалоб покупателей на ответчика Тимошенко Е.В. не было. <дата> был издан приказ <номер> о назначении ответчика Тимошенко Е.В. старшим продавцом магазина «Regsal», а с <дата> ответчик была назначена на должность заведующей отделом мототоваров магазина. С <дата> Тимошенко Е.В. была назначена на должность продавец-консультант магазина «Regsal», где она проработала до своего увольнения. С ней был заключен трудовой договор № <номер> от <дата>. <дата> истец ИП Ловягин С.А. назначил в магазине «Regsal» ревизию, поручил её проведение бухгалтеру магазина Игумновой Л.В. Ответчик Тимошенко Е.В. и Игумнова Л.В. сделали подробную опись товара в магазине «Regsal», подвели итог, и обнаружили недостачу товара на сумму 438 497 рублей. После утверждения акта ревизии было предложено заведующей отделом мототоваров Тимошенко Е.В. погасить эту задолженность за время её работы в магазине «Regsal». Тимошенко Е.В. согласилась до мая 2014 года погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком Тимошенко Е.В. Она была уволена за прогул <дата>. Как указано в п.11 трудового договора № <номер> от <дата>, работник возмещает ущерб, причиненный другой стороне договора в соответствие с трудовым законодательством. Тимошенко Е.В. исполняла обязанности заведующей отделом и допустила утерю товара на сумму 438 497 руб. Сначала ответчик Тимошенко Е.В. согласилась погасить задолженность, а потом стала скрываться и не отвечать на телефонные звонки, не получала письма и всячески избегала встречи с истцом. Просит суд взыскать с ответчика Тимошенко Е.В. в пользу истца ИП Ловягин С.А. сумму ущерба в размере 438 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 739,39 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик Тимошенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тимошенко Е.В.

В судебном заседании истец ИП Ловягин С.А. и его представитель по доверенности Фокин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчик Тимошенко Е.В. с 2007 года по 2014 год работала у истца ИП Ловягина С.А. в магазине автотоваров ««Regsal». <дата> истец ИП Ловягин С.А. назначил в магазине «Regsal» ревизию. После проведения ревизии, была обнаружена недостача товара на сумму 438 497 рублей. После утверждения акта ревизии было предложено заведующей отделом мототоваров Тимошенко Е.В. погасить эту задолженность. Ответчик Тимошенко Е.В. согласилась до мая 2014 года погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком Тимошенко Е.В. не погашена. Срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку ИП Ловягин С.А. добрый человек и хотел урегулировать вопрос возмещения материального ущерба с ответчиком Тимошенко Е.В. мирным путем, неоднократно направлял ей уведомления о необходимости погасить материальный ущерб. Просит суд восстановить ИП Ловягину С.А. срок для обращения в суд с указанными требованиями, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тимошенко Е.В. по доверенности Иост Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик Тимошенко Е.В. в указанный период проведения ревизии в магазине «Regsal» у истца ИП Ловягина С.А. не работала. Считает, что истцом ИП Ловягиным С.А. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца ИП Ловягина С.А., его представителя Фокина А.Н., представителя ответчика Тимошенко Е.В. по доверенности Иост Е.В., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тимошенко Е.В. была принята на работу в торговый павильон розничной торговли автотоварами ИП Ловягина С.А. на должность продавца в магазин «Регсал» («Regsal»), <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела приказом № <номер> от <дата>.

<дата> ответчик Тимошенко Е.В. была назначена на должность старшего продавца мототоваров магазина «Regsal», на основании приказа <номер> от <дата> (л.д.26).

<дата> ответчик Тимошенко Е.В. была назначена на должность заведующей отделом мототоваров этого же магазина. С <дата> Тимошенко Е.В. была назначена на должность продавец-консультант магазина «Regsal», что подтверждается приказом <номер> от <дата>, копией трудовой книжки Тимошенко Е.В. <номер> от <дата> (л.д.24-25,27).

Приказом № <номер> от <дата> на Тимошенко Е.В. возложена обязанность нести материальную ответственность за наличие товара, находящегося в отделе мототоваров магазина «Regsal», как заведующая данного отдела. Ревизию проводить ежеквартально (л.д.39).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец ИП Ловягин С.А. назначил в магазине «Regsal» ревизию.

Согласно акту ревизии от <дата>, в магазине «Regsal» была выявлена недостача товара на сумму 438 497 рублей (л.д.9-22).

Из акта ревизии от <дата> также следует, что ревизию проводили Тимошенко Е.В. и бухгалтер Игумнова Л.В., которые согласились с ее результатами, что подтверждается их подписями.

После утверждения акта ревизии, <дата> ИП Ловягиным С.А. был издан приказ № <номер>, согласно которому, на Тимошенко Е.В., как на заведующую отделом мототоваров магазина «Regsal» возложена обязанность погасить образовавшуюся недостачу, выявленную в ходе ревизии от <дата> в размере 438 497 руб. (л.д.57).

Судом установлено, что со всеми вышеуказанными приказами ответчик Тимошенко Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Ловягиным С.А. и ответчиком Тимошенко Е.В. был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с условиями которого, Тимошенко Е.В. была принята на должность продавца - консультанта (л.д.7-8).

Из материалов дела также следует, что <дата> ответчик Тимошенко Е.В. была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, прогул, на основании приказа ИП Ловягина С.А. № <номер> от <дата>.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, с учетом фактического допущения работника Тимошенко Е.В. к работе у истца ИП Ловягина С.А., судом в силу ст. 16 ТК РФ установлен факт существования трудовых отношений между ИП Ловягиным С.А. и Тимошенко Е.В. в период с <дата> по <дата>.

В связи с чем, доводы представителя ответчика Тимошенко Е.В. по доверенности Иост Е.В. о том, что ответчик Тимошенко Е.В. в указанный период проведения ревизии в магазине «Regsal» у истца ИП Ловягина С.А. не работала, суд считает несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

Истцом ИП Ловягиным С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Тимошенко Е.В. в пользу истца ИП Ловягин С.А. сумму ущерба в размере 438 497 руб., выявленной в ходе ревизии <дата>, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 739,39 руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для возмещения материального вреда необходимо наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абз.3 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, с учетом, того, что ущерб, причиненный работником Тимошенко Е.В., работодателю ИП Ловягину С.А., был выявлен при проведении в магазине «Regsal» ревизии от 22.10.2013 года, то ИП Ловягин С.А. мог обратиться в суд с указанными требованиями о возмещении ущерба в течение года, то есть до 22.10.2014 года.

Однако, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями истцом ИП Ловягиным С.А. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы истца ИП Ловягина С.А. и его представителя Фокина А.Н. о том, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку ИП Ловягин С.А. добрый человек и хотел урегулировать вопрос возмещения материального ущерба с ответчиком Тимошенко Е.В. мирным путем, неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости погасить материальный ущерб, суд считает необоснованными, и в силу ст. 112 ГПК РФ, суд не может признать указанные причины пропуска уважительными.

Доводы истца ИП Ловягина С.А. и его представителя по доверенности Фокина А.Н. о том, что ИП Ловягин С.А. неоднократно направлял Тимошенко Е.В. уведомления о необходимости погасить материальный ущерб в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достаточными и достаточными доказательствами.

Представленное в материалы дела уведомление от <дата> не подтверждает его направление, а также его получение ответчиком Тимошенко Е.В.

ИП Ловягин С.А.. обратился с данным иском в суд 11.04.2017 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ процессуального срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд истцом не обоснованно, и на обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, истец не ссылался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП Ловягина С.А. к Тимошенко Е.В. о взыскании суммы ущерба в размере 438 497 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 739,39 руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ИП Ловягина С. А. к Тимошенко Е. В. о взыскании материального ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

Судья Т.А. Борщенко