Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-2025/2017 ~ М-2217/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием представителя истца Маркелова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Мартюшову Е.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее по тексту – ООО «СтройСервис») обратилось в суд с иском к Мартюшову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 99000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №5 от 25.11.2016, в соответствии с п. 1.1. которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности менеджера по закупкам, а работник обязуется лично выполнять функции менеджера по закупкам. Приказом №23 от 25.11.2016 ответчик принят на должность менеджера по закупкам. Как следует из п.2.3. трудового договора, договор заключен на срок с 25.11.2016 по 20.03.2017. Согласно приказу о выдаче денежных средств в подотчет №21 от 23.12.2016, на бухгалтерию возложена обязанность произвести выплату в подотчет ответчику для покупки ТМЦ, а на ответчика возложена обязанность использовать денежные средства по назначению в течение 3 рабочих дней, предоставить в бухгалтерию авансовый отчет об использовании. 27.12.2016 истец перечислил ответчику 99000 рублей в подотчет по приказу №21 от 23.12.2016 года на покупку товарно-материальных ценностей. 20.03.2017 трудовой договор прекратил свое действие, однако ответчик не приобрел каких-либо товарно-материальных ценностей на сумму 99000 рублей, за полученные денежные средства не отчитался.

Представитель истца Маркелов Р.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мартюшков Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО «СтройСервис» (работодатель) и Мартюшовым Е.В. (работник) был заключен трудовой договор сроком действия с 25.11.2016 по 20.03.2017. Мартюшов Е.В. был принят на работу в ООО «СтройСервис» на должность менеджера по закупкам.

Согласно п. 1.8 Договора работник несет перед работодателем полную материальную ответственность в соответствии со ст. 242 ТК РФ.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №23 от 25.11.2016 Мартюшов Е.В. принят на должность менеджера по закупкам ООО «СтройСервис».

В соответствии с приказом директора ООО «СтройСервис» №21 от 23.12.2016 «О выдаче подотчетных средств» Мартюшкову Е.В. была предусмотрена выдача подотчетных денежных средств. Бухгалтерии было поручено произвести выдачу наличных денежных средств в расчетного счета на банковскую карту указанного сотрудника. Подотчетному лицу: производить расходы полученных денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении; представлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм.

Как следует из платежного поручения №10 от 27.12.2016 с расчетного счета ООО «СтройСервис» была произведена оплата в подотчет по приказу №21 от 23.12.2016 Мартюшкову Е.В. на отделочные материалы в размере 99000 рублей.

20.03.2017 срок действия трудового договора от 25.11.2016 истек.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Маркелов Р.О., Мартюшков Е.В. отчет о целевом расходовании денежных средств, выданных в связи с исполнением трудовых обязанностей, работодателю не представлял, равно как и документы, подтверждающие целевые расходы, деньги не возвратил, в связи с чем, при окончательном расчете при увольнении за ним образовалась задолженность в сумме 99000 рублей, которая ответчиком не погашена.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не явился, доказательств обратному не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 99000 рублей, поскольку невозвращение работником подотчетных денежных средств, полученных в связи с исполнением трудовых обязанностей, и при отсутствии доказательств целевого расходования денежных средств, в данном случае свидетельствует о недобросовестных действиях работниках, дающих право работодателю требовать возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Мартюшову Е.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мартюшова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» сумму материального ущерба в размере 99000 рублей.

Взыскать с Мартюшова Е.В. госпошлину в пользу ООО «СтройСервис» в сумме 3170 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2012/2017