Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-1219/2017 ~ М-784/2017

К делу 2-1219-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к Рожковой ЕР, Маркиной АВ о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО фирма «Санги Стиль» первоначально обратилась к ответчикам Никитиной Т.В., Литовченко М.А., Беловой Н.Ю., Путриной Е.А., Дорощук А.В., Рожковой Е.Р., Лопатинской Н.А., Маркиной А.В. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указали о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном но адресу: РФ, <адрес> (далее «Магазин №») была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 171 641 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 90 копеек. С учетом норм списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санги Стиль», в размере 2% от продаж парфюмерно-косметического товара и 0,2% от продаж прочего товара, сумма ущерба, причиненного коллективом, с вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь, с вычетом суммы дополнительного списания, составила 117 480 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 05 копеек. Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т.к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, Истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Согласно п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций но качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.

Между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.08.2015г., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась — управляющая магазином Никитина ТВ. Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ но договору о коллективной бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Магазине № осуществлялась пультовая охрана, а так же в случае необходимости экстренный вызов группы быстрого реагирования.

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ).

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине № в межинвентаризационный период.

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169:

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба причинённого коллективом]1 х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время]2 / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]3

Сумма ущерба причинённого коллективом - 117 480,05 рублей.

Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) представлен в соответствующей таблице.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период воспаляет: 28382,58 + 5397,08 + 19362,26 + 6989,99 + 24643,68 + 30876,93 + 954,55 + 16465,41 = 133 072,49 рублей.

Определение размера ущерба взыскиваемого с каждого работника:

Размер ущерба, подлежащий возмещению Никитиной Т.В. составляет:

117 480,04 руб. х 28 382,58 руб. /133 072,49 руб. = 25 056,58 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Литовченко М.А. составляет:

117 480,04 руб. х 5 397,08 руб. /133 072,49 руб. = 4 764,71 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Беловой Н.Ю. составляет:

117 480,04 руб. х 19 362,26 руб. /133 072,49 руб. = 17 093,60 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Путриной Е.А. составляет:

117 480,04 руб. х 6 989,99 руб. /133 072,49 руб. = 6 170,98 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Дорощук А.В. составляет:

117 480,04 руб. х 24 643,68 руб. /133 072,49 руб. = 21 756,20 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Рожковой Е.Р. составляет:

117 480,04 руб. х 30 876,93 руб. /133 072,49 руб. = 27 259,10 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Лопатинской Н.А. сос тавляет:

117 480,04 руб. х 954,55 руб. /133 072,49 руб. = 842,70 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Маркиной А.В. составляет:

117 480,04 руб. х 16 465,41 руб. /133 072,49 руб. = 14 536,17 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 238, 244, 245, 248, 392 ТК РФ, ст.ст. 24, 28, 29, 131 - 132, 140 ГПК РФ просит суд взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно:

с Никитиной ТВ 25 056,58 рублей.

с Литовченко МА 4 764,71 рублей.

с Беловой НЮ 17 093,60 рублей.

с Путриной ЕА 6 170,98 рублей.

с Дорощук АВ 21 756,20 рублей.

с Рожковой ЕР 27 259,10 рублей.

с Лопатинской НА 842,70 рублей.

с Маркиной АВ 14 536,17 рублей.

Взыскать с Ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец о исковых требований к Никитиной Т.В., ЛитовченкоМ.А., Беловой Н.Ю., Путриной Е.А., Лопатинской Н.А. отказался, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Также производство по делу в части требований к Дорощук А.В. прекращено ввиду утверждения судом достигнутого между сторонами мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования к Рожковой Е.Р., Маркиной А.В. в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Рожкова Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маркина А.В. в судебном заседании не присутствует, извещалась судом по адресу, предоставленному адресной службой, извещения возвращены ввиду истечения срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Никитина Т.В.была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца-кассира, переведена на должность продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ. в магазин <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность старшего продавца-кассира. В магазин № г.Ростов-на-Дону на должность управляющего магазином переведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. уволена на основании Приказа № по инициативе работника.

Литовченко (Семенова) М.А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. в магазин № г.Ростова-на-Дону на должность продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ. находится в отпуске по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ

Белова Н.Ю. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. в магазин г.Донецка ДД.ММ.ГГГГ., на должность продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ. переведена в магазин г.Каменск-Шахтинского, а ДД.ММ.ГГГГ. переведена в магазин № г.Ростова-на-Дону. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по инициативе работника.

Путрина Е.А. принята на работу в магазин № г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность консультанта по красоте Приказом №- к\р от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по инициативе работника.

Дорощук А.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. в магазин № г.Ростова-на-Дону на должность продавца-кассира, приказом №-к\р от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по инициативе работника.

Рожкова Е.Р. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. в магазин № г.Ростова-на-Дону на должность продавца-кассира, 16.09.2015г. переведена на должность старшего продавца-кассира, приказом №- к\р от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по инициативе работника.

Лопатинская Н.А. принята на работу в магазин № г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к\р от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по инициативе работника.

Маркина А.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. в магазин № г.Ростова-на-Дону на должность продавца-кассира, приказом №-к\р от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками был заключен трудовой договор и подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив, в числе которых были Рожкова Е.Р., Маркина А.В., принял на себя полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности.

Ключи от магазина и складских помещений находились у материально-ответственных лиц, никаких заявлений о кражах материальных ценностей в правоохранительные органы от них не поступало.

По условиям трудового договора ответчики принимались на работу с бригадной материальной ответственностью. Коллективный договор о бригадной материальной ответственности был подписан со всем коллективом магазина.

По условиям договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества., принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена сличительная ведомость с суммами излишков и недостач, т.е. выявлена и задокументирована недостача в размере 171 641 рубль 90 копеек, за вычетом суммы списания по норме, сумма ущерба в размере 117 480,05 рублей отнесена на ущерб коллектива материально-ответственных лиц (работников).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана специальная комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба по результатам инвентаризации от 03.02.2016г., составлен акт служебной проверки, а также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение сумму недостачи на виновны- материально ответственных лиц, взыскать в судебном порядке.

С указанными приказами были ознакомлены Никитина Т.В., Рожкова Е.Р., Маркина А.В., о чем свидетельствует их личные подписи.

Члены коллектива извещались работодателем путем вручения соответствующих уведомлений проведении ДД.ММ.ГГГГ. в помещении магазина № в г.Ростове-на-Дону инвентаризции.

Как установлено судом, в процессе инвентаризации принимали непосредственное участие Никитина Т.В., Рожкова Е.Р., Маркина А.В., после чего они же давали объяснения относительно причин недостачи, указав на воровство покупателей.

С результатами проведенной инвентаризации, а именно сличительной ведомостью, инвентаризационной описью также ознакомлены Никитина Т.В., Рожкова Е.Р., Маркина А.В.. каких-либо замечаний относительно выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, а также ее размера не высказали, что также подтверждается их личными подписями в сличительной ведомости.

После проведенной инвентаризации Никитина Т.В., Рожкова Е.Р., Маркина А.В. представили работодателю обязательства о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, а именно сумму недостачи, выявленную в результате проведенной 03.02.2016г. инвентаризации, а именно Никитина Т.В. в сумме 25 056,58 рублей. Рожкова Е.Р. в сумме 27 259,10 рублей, Маркина 14 536,17 рублей.

Между тем, до настоящего времени сведений о погашении указанной недостачи со стороны Рожковой Е.Р. и Маркиной А.В. не имеется.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В настоящее время, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членам коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализируя представленные доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт недостачи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку работодателем соблюдена процедура проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества, проведена проверка причина недостачи, где причинами недостач стало невыполнение работниками условий трудового договора, договора о коллективной материальной ответственности, а также должностных инструкций в части обеспечения бережного отношения к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, обеспечения сохранности в торговом зале.

При этом, суд учитывает, что обязанность работодателя по проведению инвентаризации при приеме на работу нового члена коллектива в соответствии с условиями коллективного договора возникает только по требованию нового члена коллектива, о чем достоверно было известно всем членам коллектива, присоединившимся к коллективному договору от03.08.2015г., однако сведений о том, что такое требование при смене членов коллектива поступила от вновь принятых работников, суду не представлено.

Таким образом, бездействие, нарушение должностных инструкций и коллективного договора о материальной ответственности ответчиков повлекли причинение ущерба работодателю.

При этом, суд учитывает отсутствие со стороны работодателем обязанностей по обеспечению сохранности имущества, поскольку материалы дела достаточных достоверных сведений о том, что в магазине в межинвентаризационный период имели места кражи со стороны покупателей, а именно сообщений продавцов-кассиров в установленном порядке), не содержат.

При этом, работодателем приняты необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе, и договором на централизованную охрану объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Магазине № осуществлялась пультовая охрана, а так же в случае необходимости экстренный вызов группы быстрого реагирования.

Суд приходит к выводу об отсутствие нарушений о заключении договора о коллективной материальной ответственности, равной степени вины каждого продавца, в связи с чем, учитывая добровольное погашение недостачи с других работников, отказом от иска, заключением мирового соглашения, считает обоснованным доводы истца о возложении ответственности на ответчиков Рожковой Е.Р. и Маркиной А.В. в заявленной сумме.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью, сличительными ведомостями.

При этом, суд учитывает, что ответчики Рожкова Е.Р. и Маркина А.В. принимали участие в инвентаризации, ознакомлены в ее результатами, причин виновных действий со стороны работодателя не выявлено, давали объяснения по факту недостачи, а впоследствии и обязательство о погашении такой недостачи, что делали добровольно, доказательств понуждения к даче таких обязательств суду не представили. Также не оспорили и размер ущерба в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика Рожковой Е.Р. относительно оплаты в добровольном порядке при увольнении 3 000 рублей объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку такой факт представителем истца отрицался, а ответчиком рожковой Е.Р. не представлено никаких допустимых письменных доказательств такой оплаты.

Ссылка ответчика Рожковой Е.Р. на текучесть кадров, увольнение сотрудников не может являться основанием для освобождения работника от ответственности с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что Рожкова Е.Р. лично принимала участие в инвентаризации, согласилась с ее результатами, не высказав никаких замечаний относительно процедуры ее проведения, а также размера материального ущерба, который дала обязательство погасить в добровольном порядке. При этом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ понуждения к даче такого обязательства суду ответчиком не представлено.

Решая вопрос о применении положений статьи 250 ТК РФ, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Нормативно механизм снижения взыскиваемых сумм не определен, закреплены лишь критерии, которые должны быть приняты судом во внимание.

При таком положении, учитывая, что факты правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, наличия в магазине недостачи работодателем доказаны, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежала на материально-ответственных лицах. Соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено, оснований для снижении размера материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Рожковой Е.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 27 259,10 рублей. С Маркиной А.В. – 14 536,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 825,6 рублей с Рожковой Е.Р., в размере 439,13 рублей с Маркиной А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» - удовлетворить.

Взыскать с Рожковой ЕР в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 27 259 рублей 10 копеек, расходы по государственной пошлины в сумме 825 рублей 60 копеек.

Взыскать с Маркиной АВ в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 14 536 рублей 17 копеек, расходы по государственной пошлины в сумме 439 рублей 13копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий