Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-6689/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 ноября 2016 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело № 2-6689/16 по исковому

заявлению ООО «Южный Двор-169» к Аскеровой Я В о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный Двор-169» обратился в суд с иском к ответчику Аскеровой Я.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата Аскерова Я.В. была принята в ООО «Южный Двор-169» на должность директора магазина, при этом с даты заключения договора рабочее место ответчика располагалось в торговой точке №, впоследствии изменено на № с дата. С Аскеровой Я.В. были заключены: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина. Дата в торговой точке №, в которой директором была Аскерова Я.В., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере 200 641 руб., по окончании был составлен акт результатов ревизии, и отчеты по ревизии, зафиксировавшие сумму недостачи. От присутствия при проведении ревизии и подписания акта результатов ревизии ответчик отказалась, объяснения по поводу возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не предоставляла. Так же по результатам ревизии был составлен акт установления причин недостачи, которым установлено, что недостача произошла по вине материально ответственных лиц, которым были вверены материальные ценности –Аскеровой Я.В. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 641 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 5206,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Аскерова Я.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.64-65), пояснила, что товар был просрочен, на инвентаризацию не осталась, поскольку пришел новый директор.

Третье лицо Демина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу нормы ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с дата.

Аскерова Я.В. была принята на работу в ООО «Южный Двор-169» на должность директор магазина, подписан трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ознакомлена с условиями работы директора магазинов Компании ООО «Южный Двор-169» и должностной инструкцией (л.д.6,7,8-9,10- 12,46-48,49). в торговой точке №, в которой директором была Аскерова Я.В., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.13,71). В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере 200 641 руб., был составлен акт результатов ревизии, и отчеты по ревизии, зафиксировавшие сумму недостачи и акт установления причин недостачи, которым установлено, что недостача произошла по вине материально ответственных лиц, которым были вверены материальные ценности. От присутствия при проведении ревизии и подписания акта результатов ревизии ответчик отказалась, объяснения по поводу возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не предоставляла (л.д.14-34,35-36,37,38,39,40).

Из пояснений ответчика Аскеровой Я.В. приведенных в судебном заседании следует, что товар, который приведен в списке недостачи был просрочен, что могут подтвердить работники магазина.

Из пояснений свидетеля фио данных в судебном заседании следует что в ходе проведения ревизии была выявлена недостача. По ревизии ему предоставляли документы. Если товар просроченный или бракованный, то он списывается. При ревизии просроченный товар также учитывается, а именно в графе разница уценки. Товар был принят директором магазина. В ревизии сотрудники магазина принимают участие косвенно, им предоставляется отчет, по которому можно проверить товар. Сотрудники могут пойти вместе с сотрудниками ревизионной группы и перепроверить наличие того или иного товара, в случае несогласия и фактического наличия товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчик не представила доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Суд, оценивая представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения ответчика, установленные по делу обстоятельства, находит иск в части взыскания материального ущерба в размере 200 641 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд находит их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Аскеровой Я В в пользу ООО «Южный двор-169» материальный ущерб в размере 200 641 руб. (двести тысяч шестьсот сорок один рубль 00 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании с Аскеровой Я В расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева.