Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-4717/2016

Дело № 2-4717/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4717/16 по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Бизнес.Оптима» к Саган В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес.Оптима» обратилось в суд с иском к Саган В.В., в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на то, что 15 июня 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, согласно которому Саган В.В. принят на работу на должность начальника электромонтажного участка. 15 июня 2015 года между истцом и ответчиком также заключен договора о полной материальной ответственности. 07 августа 2015 года ответчик подал заявление об увольнении, на основании которого и в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор между сторонами был расторгнут, что также подтверждается приказом об увольнении № *** от 07 августа 2015 года. В соответствии с Должностной инструкцией начальника электромонтажного участка, в обязанности ответчика входило: руководство производственно-хозяйственной деятельностью электромонтажного участка; обеспечение производства работ в соответствии с проектной, рабочей документацией, проектом производства работ, строительными нормами и правилами; распределение ресурсов электромонтажных участков; обеспечение выполнения производственных заданий в соответствии с графиком производства работ, проектной, рабочей и технологической документацией, строительными нормами и правилами, техническим условиям и другим требованиям; проведение работ по предупреждению брака/дефектов при производстве работ и контроль за соблюдением установленных нормативов качества, предъявляемых к производимым работам; участие в разработке и внедрении мероприятий по устранению выявленных дефектов; координация работ производителей работ (прорабов), мастеров, рабочих участка и других подчиненных сотрудников, а также субподрядных организаций; осуществление контроля качества работ, выполняемых собственными силами и субподрядными организациями, визуальной проверки качества применяемых материалов, деталей, конструкций; проверка скрытых работ во время их выполнения. С вышеуказанной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись, однако, возложенные на него должностные обязанности не исполнял надлежащим образом. Во время действия трудовых отношений между сторонами под руководством Саган В.В.

выполнялись строительно-монтажные и пусконаладочные работы силовой сети электроснабжения от ГРЩА ф6.4.1 и ВРУ ф6.4.1 до распределительных щитов зоны ПСД (Фаза 6, Зона руководящего состава отм.17.700) на объекте строительства – ***, где в ходе приемки очередного этапа работ были выявлены нарушения, допущенные в ходе производства работ, на основании чего истец провел расследование. Приказом № *** от 13 августа 2015 года для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба была назначена рабочая комиссия. Ответчик был приглашен для участия в проведении служебного расследования, однако, не явился, никаких протестов либо заявлений по поводу проведения служебного расследования не предоставил.

Комиссией было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от 17 августа 2015 года «О результатах проведения служебного расследования», согласно которому были выявлены нарушения в ходе выполнения работ по прокладке силовых кабелей под руководством ответчика.

Указанные кабели были повреждены и дальнейшее их использование не представлялось возможным, Устранение выявленных неисправностей было возможно только при условии замены поврежденных кабелей полностью. Так как выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ происходило в сжатые сроки; истец был вынужден приобрести аналогичные поврежденным кабели и выполнить замену, в связи с чем, общая сумма причиненного ущерба составляет ***. Саган В.В. был приглашен для ознакомления с результатами служебного расследования и дачи объяснений, однако, не явился, объяснения не предоставил, о чем был составлен Акт от 14 сентября 2015 года. Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком для переговоров для урегулирования сложившейся ситуации, но последний всячески избегал встреч, телефонные звонки игнорировал. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию, которая вернулась с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. После этого истец направил указанную претензию службой экспресс-доставки, которую вручить также не удалось.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Бизнес.Оптима» В.Я.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Саган В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях. 15 июня 2015 года Саган В.В. был принят на работу в ООО «Бизнес.Оптима» на должность начальника электромонтажного участка. При принятии на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу, трудового договора и должностной инструкцией (л.д. 10-13, 15- 19).

15 июня 2015 года между ООО «Бизнес.Оптима» и Саганом В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.

14).

Из материалов дела также усматривается, что 07 августа 2015 года Саган В.В. уволен с должности начальника электромонтажного участка ООО «Бизнес.Оптима» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № *** от 07 августа 2015 года (л.д. 21).

Приказом № *** от 13 августа 2015 года генерального директора ООО «Бизнес.Оптима» было принято решение о проведении служебного расследования для выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения начальником электромонтажного участка Саганом В.В.

возложенных на него должностных обязанностей в срок до 17 августа 2015 года (л.д. 34).

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что ответчик был приглашен для участия в проведении служебного расследования, однако, не явился, никаких протестов либо заявлений по поводу проведения служебного расследования не предоставил.

Как усматривается из акта, составленного по результатам проведенного служебного расследования, от 17 августа 2015 года, составленного комиссией, расследованием установлено, что под руководством начальника электромонтажного участка Сагана В.В. выполнялись строительно-монтажные и пусконаладочные работы силовой сети электроснабжения от ГРЩА ф6.4.1 и ВРУ ф6.4.1 до распределительных щитов зоны ПСД (Фаза 6, Зона руководящего состава отм.17.700) на объекте строительства – ***. На указанном объекте были выявлены нарушения в ходе проведения указанных работ, а именно: нарушение внешней изоляции кабеля ВВГнг-LS 5х25 и ВВГнг-LS 5х50; не соблюдение требований при укладке кабельной продукции в лотках: кабели переплетены между собой; при входе кабеля ВВГнг-LS 5х50 в помещение электрощитовой на отметке 17.700 имеется «петля», что противоречит требованиям проектной документации; при выполнении работ по прокладке кабельных линий открытым способом нарушено требование ПУЭ п. 2.3.23 – отсутствуют информационные бирки на кабельных линиях. В связи с этим, комиссия пришла к заключению о том, что Саган В.В. причинил истцу ущерб имуществу работодателю в размере *** (л.д. 35). Размер ущерба подтверждается товарной накладной № *** от 19 августа 2015 года (л.д. 40).

17 августа 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении объяснений по факту причинения материального ущерба, которое осталось без ответа. В связи с этим, истцом составлен акт об уклонении от предоставления объяснений от 14 сентября 2015 года (л.д. 36, 39).

16 сентября 2015 года в адрес Сагана В.В. направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 37-38, 41).

До настоящего времени ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, который в период исполнения должностных обязанностей был материально-ответственным сотрудником, предвидел возможность наступления материального ущерба, легкомысленно относился к исполнению своих обязанностей.

В соответствии со ст.ст.98, 91 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саган В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес.Оптима» материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.