Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-3910/2015

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3910/15 по иску ООО «Южный двор-

112» к Урсакий КМ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный двор-112» обратилось в суд с иском к Урсакий К.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рубля, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми Урсакий К.М.

принята на работу в должности директора (администратора) магазина в торговую точку «***». Проведенной инвентаризацией выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** рубля.

Представитель истца Мамедов С.А.оглы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Урсакий (Заяц) К.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ООО «Южный двор-112» в лице генерального директора *** (работодатель) и Урсакий К.М. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Урсакий К.М. принята на работу на должность администратора с окладом *** рублей в месяц. Адрес места работы в договоре не указан (л.д. 15-17). Одновременно с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей.

В данном договоре также не указано конкретное место работы ответчика и ее конкретные трудовые обязанности (л.д.18). В тот же день Урсакий К.М. была ознакомлена с должностной инструкцией администратора магазина ТБХ «***», согласно которой администратор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д. 19-20).

*** года генеральным директором ООО «Южный двор-112» издан приказ № ** о проведении инвентаризации в магазине «***», причина - контрольная проверка (л.д. 21). Инвентаризация проведена *** года в отсутствие Урсакий К.М. с составлением Акта и Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на *** года, в которых зафиксирована недостача на сумму *** рубля (л.д.23-61). В этот день составлен Акт об отказе Урсакий К.М. от объяснений причин недостачи и подписи (л.д.62-63).

Из Акта об установлении причин недостачи в магазине «***», составленного старшим ревизором Шилиным В.С., следует, что материально ответственным лицом в магазине была директор (администратор) Урсакий К.М., которая отказалась дать письменные объяснения по поводу возникновения недостачи; о фактах хищения товарно-материальных ценностей в правоохранительные органы не сообщалось; материально-ответственными лицами нарушен пп. «а» п.1 договора о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется бережно относится к документам и ценностям, принадлежащим работодателю, и принимать меры по предотвращению ущерба, связанного с несохранностью материальных ценностей; добровольно возмещать причиненный ущерб материально ответственное лицо отказалось (л.д.

63).

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у Урсакий К.М.

недостачи, не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, а также факт передачи ответчику имущества, недостача которого была обнаружена в ходе инвентаризации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Недостача выявлена *** года, в суд истец обратился *** года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, не представлены.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Южный двор-112» к Урсакий КМ о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято **** года.

Судья М.В. Невзорова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.