Решение суда о взыскании материального ущерба (в порядке регресса) № 2-881/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Кропотиной Марии Юрьевне о взыскании материального ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с требованиями к Кропотиной М.Ю. о взыскании в порядке регресса убытки в размере 5164 рублей, указав что, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ООО "Вемол" удовлетворены частично, с УФССП России по Пермскому краю взыскано 5 164 рублей, в возмещение судебных расходов. Основанием удовлетворения иска послужило определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, где было признано: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотиной М.Ю., выразившееся в невынесении в срок постановлений о розыске должника и имущества должника и не направлении в срок данных постановлений в адрес ООО «Вемол», как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотину М.Ю. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вемол». Решение вступило в законную силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № ООО "Вемол" были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 5 164 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) Кропотиной М.Ю. УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб.

Представитель истца, ответчик Кропотина М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотиной Марии Юрьевны, выразившееся в невынесении в срок постановлений о розыске должника и имущества должника и не направлении в срок данных постановлений в адрес ООО «Вемол», как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотину Марию Юрьевну возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вемол». Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ООО "Вемол" о возмещение судебных расходов удовлетворены частично, с УФССП России по Пермскому краю взыскано 5 000 рублей (л.д.18-19).

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с УФССП России по Пермскому краю взыскано 164 рублей, возмещение понесенных почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы с приложенными документами (л.д.32-33).

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № и №, денежные средства в размере 164 рублей и 5 000 рублей перечислены ООО «Вемол» (л.д.4-6).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате бездействий ответчицы, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

При этом, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с УФССП России по Пермскому краю.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству выступает УФССП России по Пермскому краю, то УФССП России по Пермскому краю вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является УФССП России по Пермскому краю.

С учетом изложенного УФССП России по Пермскому краю наделено правом на предъявление регрессного иска.

На основании изложенного, с Кропотиной М.Ю. в пользу УФССП России по Пермскому краю подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 5164 рублей по правилам ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Краснокамского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Кропотиной Марии Юрьевне - удовлетворить.

Взыскать с Кропотиной Марии Юрьевны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю материальны ущерб (в порядке регресса) в размере 5164 рублей.

Взыскать с Кропотиной Марии Юрьевны в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Апрелева