Решение суда о взыскании компенсации ущерба, причиненного работниками № 2-2201/2017 ~ М-1207/2017

Дело №2-2201/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                30.05.2017г.

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Новоселовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО6» к Рубаненко ФИО7, Шабот ФИО8 о взыскании компенсации ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО ФИО9» обратилось в суд с названным иском, просило взыскать с ответчиков, заключивших с истцом договор о полной материальной ответственности, ущерб, причиненный недостачей вверенного имущества, а именно – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

    Рубаненко С.А., ее представитель требования не признали, по доводам и основаниям письменного отзыва.

    Шабот А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в отзыве ответчика Рубаненко С.А.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Шабот ФИО11 и Рубаненко ФИО12 работали по трудовому договору в Дополнительном офисе № <адрес> филиала ПАО ФИО10.

Шабот ФИО14 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ г. на должность главного клиентского менеджера, Рубаненко ФИО13 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего Дополнительным офисом №.

С данными сотрудниками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.55,59). В соответствии с указанными договорами, сотрудники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязались бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на них обязанностей валютным и другим ценностям работодателя, а также принимать меры к предотвращению ущерба.

Распоряжением по операционному офису «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,62) обязанности по загрузке/разгрузке кассет банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>Б, возложены на главного клиентского менеджера Шабот А.Д., а контрольные функции, осуществляемые при разгрузке/загрузке кассет с денежной наличностью для указанного банкомата - на управляющего Дополнительным офисом Рубаненко С.А.

Также в соответствии с п. 8.7.4. Приложения к должностной инструкции в должностные обязанности Шабот А.Д. входила сортировка банкнот/подготовка кассет банкоматов, пересчет денежной наличности, изъятой из кассет банкоматов, загрузка/разгрузка банкоматов, оформление документов (в том числе акт загрузки/изъятия, чеки банкоматов).

Работники ознакомлены с данными документами надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № был установлен новый банкомат № модели №. Банкомат был первый раз загружен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инкассация банкомата № согласно заявки № на сумму 1 <данные изъяты> руб. В результате технического сбоя кассета 4 номинал <данные изъяты> суб. определилась банкоматом как номинал <данные изъяты> руб. В процессе инкассации были получены распечатки хостовых и локальных счетчиков банкомата (л.д. 66,67), на которых были отражены следующие данные: кассета 1<данные изъяты>, кассета <данные изъяты>, кассета <данные изъяты>, кассета <данные изъяты>.

Согласно п.4.10 Порядка организации кассовой работы в ПАО ФИО15 № ПОР№, после загрузки кассет с денежной наличностью в банкомат кассовые работники распечатывают чек, подтверждающий операцию вложения денежной наличности, проставляют на нем свои подписи, при получении распечаток банкоматов при загрузке кассет кассовый работник, выполняющий функции контролирующего работника, проверяет правильность определения банкоматом кассет, для чего покассетно сверяет данные по типу, видам и номиналам в распечатанных чеках, подтверждающих операцию вложения денежной наличности с соответствующими данными маркировки кассет. Если сверка выявила расхождение между данными в чеках и маркировкой, то запуск банкомата в работу с некорректно определенными кассетами не осуществляется и контролирующий работник обязан незамедлительно сообщить о данном факте своему руководителю. Однако, ответчики Шабот А.Д. и Рубаненко С.А. этого не сделали, а проверили соответствие количества загруженных купюр по счетчикам банкомата и банкомат был запущен в работу.

В результате, при запросе клиентом суммы, включающей в себя номинал <данные изъяты> руб. банкоматом производилась выдача банкноты номиналом <данные изъяты> руб. Таким образом, банкомат проработал несколько часов, за это время было совершено пятнадцать операций. В 14:30 в Дополнительный офис обратился клиент, получивший больше запрошенной им суммы, после этого ответственными за инкассацию сотрудниками Шабот А.Д. и Рубаненко С.А. банкомат был сразу же остановлен и выгружен. При пересчете денежной наличности была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий ДО Рубаненко С.А. установила имена и контакты владельцев карт, по которым были излишне получены денежные средства и обратилась к ним с предложением о возврате излишне полученных денежных средств. Девять человек вернули денежные средства на общую сумму <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ также было получено возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей через международные платежные системы.

На данный момент недостача составляет <данные изъяты>) рублей, данные фактические обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие технического образования, ответчики были ознакомлены с данными функциональными обязанностями, добровольно приняли на себя их выполнение, подписав лист ознакомления как приложение к договору о полной материальной ответственности, какие либо обращения в адрес руководства банка о проблемах технического плана с выполнением соответствующих должностных обязанностей не поступали.

В соответствии с п. 4.1. Должностной инструкции ПАО ФИО16 сотрудник несет ответственность за некачественное, несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к должностной инструкции в обязанности управляющего Дополнительным офисом входит контроль за подготовкой денежной наличности для перевозки в филиал, загрузкой/изъятием денежной наличности в/из банкоматы(ов) и контроль за пересчетом денежной наличности.

Рубаненко С.А. не был осуществлен должный контроль при инкассации банкомата, вследствие чего не было своевременно установлено некорректное определение банкоматом типа 4-й кассеты.

Согласно Приложения № к инструкции по исполнению операционного процесса «Загрузка/разгрузка банкоматов кассовыми/инкассаторскими работниками» № № контролирующий работник: распечатывает чек с информацией о состоянии счетчиков банкнот; распечатывает чек «Загрузка кассет» о типах кассет, видах валют, номиналах, количестве купюр и сумме загруженной в банкомат денежной наличности; проверяет соответствие данных о количестве загруженных банкнот, указанных в локальном чеке и хостовом чеке;проверяет правильность определения банкоматом кассет, для чего покассетно сверяет данные по типу, видам валют и номиналам в распечатанных чеках с данными маркировки кассет, указанных в заявке.

Если сверка выявила расхождение между данными в чеках и маркировкой, то запуск банкомата в работу с некорректно определенными кассетами не осуществляется. Контролирующий работник обязан сообщить о данном факте в отдел мониторинга банкоматов.

     В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Вышеприведенные требования законодательства истцом соблюдены, размер ущерба установлен и ответчиками не оспорен.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы ответчиков об отсутствии специальных познаний в работе с банкоматом не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность, так как какие-либо возражения от ответчиков в отношении своего трудового функционала не возникали.

Обращение истца за взысканием неосновательного обогащения к лицам, получавшим денежные средства в период технического сбоя в работе банкомата, является его правом, а не обязанностью, и также не может служить основанием к освобождению работников от ответственности.

    Принимая во внимание, что солидарная материальная ответственность работников нормами трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является, при наличии полной индивидуальной материальной ответственности и вины обоих ответчиков в причинении работодателю ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ответчиках в равных долях, в связи с чем с них подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей с каждой, а также расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО ФИО17» к Рубаненко ФИО18, Шабот ФИО19 о взыскании компенсации ущерба, причиненного работниками, – удовлетворить.

Взыскать с Рубаненко ФИО20 в пользу ПАО «ФИО21 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шабот ФИО22 в пользу ПАО «ФИО23» компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия.

Судья                                                                 В.А. Воробьев