Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4264/2017 ~ М-4435/2017

Дело № 2-4264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                                  07 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сладонеж» к Слепову И.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сладонеж» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Слепов И.Ю. был принят на работу в ОАО «Сладонеж» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в ДД.ММ.ГГГГ ответчику работодателем были выданы средства индивидуальной защиты: сандалии с защитным носком – 1 пара, бейсболка – 1 шт., что подтверждается личной подписью Слепова И.Ю. в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты. Выданная спецодежда, срок носки которой к моменту увольнения ответчика не истек, подлежала возврату, однако возвращена не была, от компенсации стоимости невозвращенных вещей работник уклонился. С учетом нормативных сроков носки присвоенной ответчиком спецодежды ущерб, причиненный работодателю, составил 580 руб. 80 коп. На основании изложенного, ОАО «Сладонеж» просит взыскать со Слепова И.Ю. ущерб в размере 580 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца Толстокулакова Д.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ущерб не возмещен ответчиком истцу до настоящего времени.

Ответчик Слепов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по адресу, указанному в иске и совпадающему с адресом регистрации ответчика по месту жительства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сладонеж» и Слеповым И.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

По условия трудового договора (раздел 7) ущерб, причиненный одной из сторон настоящего договора другой стороне, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По окончании трудовой деятельности работник обязуется немедленно (не позднее дня увольнения) отчитаться перед бухгалтерией за все расходы, вернуть все документы, списки клиентов, поставщиков и сотрудников, спецификации, финансовую документацию, иную информацию, относящуюся к деятельности работодателя, а также оборудование, товарно-материальные ценности, спецодежду и прочее имущество работодателя, выданные во временное пользование работнику (п. 8.2 трудового договора).

Приказом генерального директора ОАО «Сладонеж» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и Нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, согласно приложению 1 к которому срок носки наладчиком оборудования в пищевой промышленности ботинок кожаных с защитным подноском составляет 12 месяцев, головного убора – до износа.

В случае увольнения работников до истечения сроков износа специальной одежды, специальной обуви и СИЗ, работники возвращают специальную одежду, специальную обувь и СИЗ руководителям подразделений под роспись в личной карточке (п. 2.9 Приказа генерального директора ОАО «Сладонеж» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подписями Слепова И.Ю. в личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты подтверждается получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком следующей спецодежды: бейсболка, сандалии с защитным носком. Отметки об их возвращении работодателю отсутствуют (л.д. 12-13).

При этом на основании соглашения сторон и приказа заместителя генерального директора ОАО «Сладонеж» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Слепов И.Ю. был уволен с занимаемой должности (л.д. 10, 11).

Анализируя положения трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ и Приказа генерального директора ОАО «Сладонеж» от ДД.ММ.ГГГГ № в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о временном характере передачи в пользование работнику спецодежды, выдаваемой работодателем. Так, п. 2.13 Приказа № предусматривает возвращение работником работодателю даже тех СИЗ, срок носки которых истек и которые пригодны для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку Слепов И.Ю., не вернув ОАО «Сладонеж» при увольнении переданное ему во временное пользование имущество последнего, без установленных законом оснований приобрел (сберег) данное имущество за счет потерпевшего (ОАО «Сладонеж»), на основании ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки ОАО «Сладонеж» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день увольнения ответчика остаточная стоимость выданных ему средств индивидуальной защиты, с учетом изменений первоначальной стоимости, составляет: сандалии с защитным носком – 525 руб. 46 коп., бейсболка – 55 руб. 34 коп. Итого: 580 руб. 80 коп. (л.д. 14).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также установленного судом неправомерного характера удержания ответчиком полученного от истца имущества после увольнения, Слепов И.Ю. должен был доказать факт возврата истцу заявленных ко взысканию денежных средств, меньший размер причиненного ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании со Слепова И.Ю. в пользу ОАО «Сладонеж» денежных средств в размере 580 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в пользу ОАО «Сладонеж» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя. Из представленных в суд договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что ОАО «Сладонеж» за услуги представителя оплатило ООО «Аванком-менеджмент» 5 000 руб.

Факт оказания оговоренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуг подтверждается участием в качестве представителя истца на беседе и в судебном заседании работника ООО «Аванком-менеджмент» Толстокулаковой Д.А. (л.д. 22-24).

Заявленную ко взысканию денежную сумму суд находит соответствующей объему и характеру оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в беседе и одном судебном заседании), а также отвечающей требованиям разумности, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, со Слепова И.Ю. в пользу ОАО «Сладонеж» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Слепова И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сладонеж» в счет возмещения ущерба 580 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 г.

Судья                                       Е.А. Табакова