Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2599/2017 ~ М-2093/2017

К делу № 2-2599/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Мурсалова В.В.,

при секретаре                Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЛЭКС» к Ковальскому Р. П., третьему лицу САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛЭКС» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ковальскому Р.П. о взыскании материального ущерба в результате ДТП (в порядке регресса) в размере <данные изъяты>, выплаченных САО «ВСК» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-16411/2016.

В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Пассат», застрахованный от ущерба в САО «ВСК» по договору КАСКО. Гражданская ответственность Ковальского Р.П. при управлении транспортным средством была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» оплатила САО «ВСК» (третье лицо) сумму лимита в полном объеме. Оставшаяся не возмещенной сумма в размере <данные изъяты> была взыскана с ООО «ФЛЭКС» в порядке суброгации по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16411/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макеева А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что единовременно погасить задолженность не имеет возможности.

Представитель третьего лица по доверенности Васильченко Н.Г. принятие решения оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки ГАЗ 2705 гос.номер В264ЕХ93, что подтверждается трудовым договором с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, согласно справки о ДТП, административных материалов, в результате которого третьему лицу был поврежден автомобиль «Фольксваген Пассат», застрахованный от ущерба в САО «ВСК», по договору страхования <данные изъяты>, вид полиса-КАСКО.

По результатам осмотра автомобиля, ТС было направлено в ремонт.

В соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатила ООО «СБСВ Ключавто Восток» за ремонт вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль ГАЗ 2705, гос.номер В264ЕХ93 под управлением виновного в ДТП водителя (ответчик) принадлежит истцу.

Согласно объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, он признает вину в ДТП и обязуется возместить ущерб в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ковальского Р.П. при управлении транспортным средством была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ССС0651504506.

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю понесла страховая компания ОСАО «Ингосстрах», которая оплатила САО «ВСК» (третье лицо) сумму лимита в полном объеме.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-16411/2016 с истца в пользу третьего лица взыскано <данные изъяты> - сумма основного долга и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба лицу, виновному в его причинении.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьи 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычеты стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Расходы, которые понесла САО «ВСК» - реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, были взысканы в пользу САО «ВСК» (как страховщика потерпевшего в порядке ст. 965 ГК РФ) за счёт виновного лица.

Таким образом, ООО «ФЛЭКС» явилось ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине Ковальского Р.П., и возместило САО «ВСК» в порядке суброгации сумму <данные изъяты>

В результате ДТП истец был вынужден оплатить ремонт указанного автомобиля в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства согласно исполнительному листу серия ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16411/16.

Указанная сумма полностью перечислена УФССП по Карасунскому округу, согласно исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за исковые требования в размере <данные изъяты>

С учетом уменьшения размера исковых требований до <данные изъяты> излишне уплаченную сумму пошлины в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым вернуть истцу из средств федерального бюджета.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ФЛЭКС» к Ковальскому Р. П., третьему лицу САО «ВСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ковальского Р. П. в пользу ООО «ФЛЭКС» в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Возвратить ООО «ФЛЭКС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: