Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1031/2017 ~ М-623/2017

Дело № 2-1031/17 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СоюзБалтКомплект» к Гридасову А.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзБалтКомплект» обратилось в суд с иском к Гридасову А.Е. и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 37526,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что Гридасов А.Е. работал в ООО «СоюзБалтКомплект» в должности начальника транспортного участка в отдел АУП с 03.10.2006 года. 31.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материально ответственности. В декабре 2016 года по результатам получения сообщения от сотрудника отдела АУП о недостаче и несанкционированном расходовании материальных средств транспортного участка, за сохранность которых отвечал Гридасов А.Е., было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. В проведении инвентаризации ответчик не участвовал, поскольку с 09.12.2016 по 14.12.2016 года отсутствовал на рабочем месте по болезни, а 14.12.2016 поступило заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 15.12.2016. Более на рабочем месте Гридасов А.Е. не появлялся. В результате инвентаризации установлено, что ответчик в период с 02.01. по 12.12.2016 допустил присвоение и использование в личных целях вверенных ему горюче-смазочных материалов на общую сумму 37526,78 рублей. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени сумма не возмещена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что участвовал в инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, однако со сличительной ведомостью ознакомлен не был, объяснение с него не истребовалось, работодатель не предлагал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, о наличии недостачи ему стало известно после предъявления иска в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Согласно п. 2.3. персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Согласно п. 5.5, 5.6 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Судом установлено, что 03.10.2006 года Гридасов А.Е. был принят на работу в ООО «СоюзБалтКомплект» на должность начальника транспортного участка.

31.08.2007 года между ООО «СоюзБалтКомплект» и Гридасовым А.Е. был заключен договор № 17 о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший о работодателя в результате возмещением им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции начальник транспортного участка осуществляет контроль за расходом горюче-смазочных материалов, запасных частей и других вспомогательных материалов. Анализирует причины их перерасхода и принимает меру по устранению этих причин.

Согласно акту, 09.12.2016 Гридасов А.Е. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом № 42 от 14.12.2016 для проведения проверки фактических обстоятельств соблюдения сотрудниками транспортного участка утвержденных в ООО «СоюзБалтКомплект» правил и требований хранения, использования, учета и обращения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сформирована комиссия для проведения в срок до 30.12.2016 полной инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также проверки соблюдения требований учета и порядка использования на транспортном участке горюче-смазочных материалов за период с 01.01.2016 по 12.12.2016, проведения оценки и проверки фактически понесенных затрат на ремонт и обслуживание автопогрузчиков за период с 01.01.2016 по 12.12.2016, проведения проверки соблюдения требований учета, приемки и выдачи товарно-материальных ценностей, а также соблюдения правил документооборота сотрудниками дирекции по логистике за период с 01.01.2016 по 12.12.2016, проведения проверки соблюдения требований и правил бухгалтерского учета при приеме, использовании и списании товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2016 по 12.12.2016.

В качестве членов комиссии указаны – председатель: генеральный директор К., члены комиссии: Ф., П., Х., Р.

14.12.2016 Гридасовым А.Е. на имя Генерального директора ООО «СоюзБалтКомплект» было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 15.12.2016.

15.12.2016 составлена инвентаризационная опись № 43 товарно-материальных ценностей транспортного участка.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что Гридасов А.Е. участвовал в проведении инвентаризации, о чем также свидетельствует его подпись в инвентаризационной описи.

В качестве членов комиссии в инвентаризационной описи указаны: председатель – Х., члены комиссии: Е, П., М.

Указанный состав комиссии отражен и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.12.2016.

Согласно сведениям, отраженным в сличительной ведомости от 15.12.2016, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37526,78 рублей, а именно Бензин А92 – 300 л на сумму 10047,64 руб., масло ТНК Revolux D2 – 23 л на сумму 2733,06 руб., масло трансмиссионное Statoil – 128 л на сумму 19575,64 руб., топливо дизельное – 151 л на сумму 5170,44 руб.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Гридасов А.Е. извещался о наличии недостачи по результатам инвентаризации, однако ущерб возмещен не был.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что достоверных доказательств, подтверждающих уведомление работника об обнаруженной недостаче материальных ценностей, истребовании у него объяснительной по факту недостачи в соответствии со ст. 247 ТК РФ, не представлено. Сам по себе факт увольнения Гридасова А.Е. после 15.12.2016 не является основанием для освобождения работодателя от возложенной на него обязанности по истребованию объяснительной.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Гридасов А.Е. отсутствовал на рабочем месте в период с 09.12.2016 по 14.12.2016, доказательств того, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику на период его отсутствия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих передачу работнику материальных ценностей за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 в количестве, указанном в сличительной ведомости, суду не представлено, в подтверждение исковых требований истцом представлена копия журнала учета топливных талонов на бензин АИ92 с 08.02.2016 по 08.12.2016, тогда как инвентаризация проводилась по 12.12.2016, в сличительную ведомость включена не утвержденная ведомость расхода масел по автопогрузчикам с 01 по 15 декабря, включена выдача бензина согласно ведомости с 08 по 15 декабря, тогда как работник отсутствовал на рабочем месте с 09.12.2016 по 14.12.2016, сведения о передаче Гридасову А.Е. масла трансмиссионного Statoil в представленных истцом документах отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, так состав инвентаризационной комиссии, указанный в приказе № 42 от 14.12.2016 не соответствует составу комиссии, отраженному в инвентаризационной описи от 15.12.2016 и в сличительной ведомости от 15.12.2016, отсутствуют сведения об ознакомлении Гридасова А.Е. с приказом о создании комиссии для проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Гридасова А.Е. ущерба в размере 37526,78 рублей отсутствуют.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение исковых требований. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в возмещении расходов, связанных с предъявлением искового заявления, истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 239, 242, 247 Трудового кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СоюзБалтКомплект» к Гридасову А.Е. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина