Решение суда о взыскании денежных средств № 02-6265/2016

Дело № 2-6265/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГУП г.

Москвы «Мосгортранс» к Байбекову И.Ш. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратился в суд с указанным иском к ответчику Байбекову И.Ш., ссылаясь на то, что Байбеков И.Ш. был принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на должность ученик водителя, в соответствии с трудовым (ученическим) договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия трудового договора предусматривают обучение работника в учебно-курсовом комбинате – филиале ГУП «Мосгортранс» по утвержденной программе в течение установленного срока, получение квалификации водителя автобуса, а также выполнение работы по полученной специальности на маршрутах г. Москвы в соответствии с правилами перевозки пассажиров, должностной инструкцией водителя, правилами дорожного движения в течении 2х лет после полного завершения обучения, стажировки на линии, обязанность работника при досрочном расторжении договора выплатить предприятию затраченную на его обучение сумму – 23 857 руб. 17 коп.

Байбеков И.Ш. прошел обучение и с ДД.ММ.ГГГГ г. был переведен на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - филиал 18й автобусный парк на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4го разряда в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возвратить затраченные на его обучение денежные средства, которое было проигнорировано. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по ученическому договору 23 857 руб. 17 коп., почтовые расходы – 55 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 917 руб. 37 коп.

(л.д. 3-4).

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Рузаева Н.С. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также просила возвратить излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 598 руб. 34 коп.

Ответчик Байбеков И.Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит

иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Байбеков И.Ш. был принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на должность ученик водителя, в соответствии с трудовым (ученическим) договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия трудового договора предусматривают обучение работника в учебно-курсовом комбинате – филиале ГУП «Мосгортранс» по утвержденной программе в течение установленного срока, получение квалификации водителя автобуса, а также выполнение работы по полученной специальности на маршрутах г. Москвы в соответствии с правилами перевозки пассажиров, должностной инструкцией водителя, правилами дорожного движения в течении 2х лет после полного завершения обучения, стажировки на линии, обязанность работника при досрочном расторжении договора выплатить предприятию затраченную на его обучение сумму – 23 857 руб. 17 коп. (л.д.

5, 6).

Истец затратил на обучение ответчика 23 857 руб. 17 коп., что подтверждается сообщением и наряд-заказом учебно-курсового комбината, бухгалтерской справкой работодателя (л.д. 12, 13, 14).

Байбеков И.Ш. прошел обучение и с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - филиал 18й автобусный парк на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4го разряда в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10, 7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). (л.д. 11).

В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и условий трудового (ученического) договора за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 23 857 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 23 857 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы – 55 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 917 руб. 37 коп. (л.д. 15-17, 18).

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Законом.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ в большем на 598 руб. 34 коп. размере подтверждается приложенным к иску платежным поручением № (л.д. 18).

Таким образом, сумма излишне уплаченной госпошлины – 598 руб. 34 коп.

подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Байбекова И.Ш. в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения убытков по ученическому договору 23 857 руб. 17 коп., почтовые расходы – 55 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 917 руб. 37 коп.

Возвратить ГУП г. Москвы «Мосгортранс» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.