Решение суда о выделе доли в натуре из общего имущества № 2-1246/2017 ~ М-1144/2017

дело № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Ю, к С.О.Ю, о выделе доли в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.Ю, обратился в суд с исковым заявлением к С.О.Ю,., указав, что истцу принадлежит 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ефремовой Л.M. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 107,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 87,9 кв.м (литер А,А1, а2, а3) за истцом и ответчиком по 1/2 доли каждому. Решение вступило в силу. Для государственной регистрации права общей долевой собственности по Решению суда истцу и ответчику С.О.Ю. необходимо представить в Управление Росреестра по РБ три документа, а именно: госпошлину, Решение суда и Кадастровый паспорт на жилой дом, площадью 107,9 кв.м. В настоящее время истец не может получить Кадастровый паспорт на реконструированный жилой дом, т.к. ФГБУ «Кадастровая палата по Республике Башкортостан» отказала в учете изменений объекта недвижимости, что подтверждается Решением о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ и Решением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском о снятии с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет жилого дома с новой площадью, представителем кадастровой палаты разъяснено, что каждый гражданин лично или по доверенности должен дать согласие на постановку на кадастровый учет жилого дома с иной площадью. Исковое заявление Т.С.Ю, оставлено без рассмотрения, что подтверждается Определением Демского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец подписал договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Спорный жилой дом имеет два входа. Истец пользуется помещением Литер А, отапливаемой площадью 40,4 кв.м. Ответчик пользуется другой половиной жилого дома Литер А1, отапливаемой площадью 47,5 кв.м.

Согласно технического паспорта, выданного государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации РБ», отапливаемое жилое помещение под №1, 2, имеет отдельный вход, которым пользуется истец, и другое жилое помещение под №6, 7, 8 имеет отдельный вход, которым пользуется ответчик, фактически являются самостоятельными объектами с отдельными входами. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и помещениями, поэтому просит разделить жилой дом в натуре.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности Т.С.Ю, и С.О.Ю, на жилой дом общей площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Т.С.Ю, выделить в натуре жилые помещения №, №, Литеры А, веранду Литер а3 и признать за ним право собственности на жилое помещение №, площадью 24,9 кв.м и жилое помещение № площадью 15,5 кв.м, общей площадью 40,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

С.О.Ю. выделить в натуре жилые помещения №, 7, 8 Литеры А1, веранды а2 и признать за С.О.Ю. право собственности на жилое помещение №, площадью 19,9 кв.м, жилое помещение №, площадью 15,3 кв.м и жилое помещение № площадью 12,3 кв.м, общей площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Стороны, третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Байкова С.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив в порядке ст. 55, 67 ГПК РФ все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между их участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Т.С.Ю,, является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, а, а1, площадью 40,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником второй доли является С.О.Ю.

    Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за С.О.Ю. и Т.С.Ю, признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 107,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 87,9 кв.м (литер А,А1, а2, а3) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по 1/2 доли за каждым.

     В орган кадастрового учета истцом было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Осуществление кадастрового учета решением от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктами 4,5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре в связи с тем, что заявление и необходимые для кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно с заявлением о государственном учете изменений объекта учета обратилось лицо, являющееся участником долевой собственности. При этом приложение к заявлению, содержащее сведения об остальных участниках общей собственности, не представлено.

Решением ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ № ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении кадастрового учета здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на основании п.6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, поскольку причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем в течение срока осуществления кадастрового учета не были устранены.

В настоящее время у истца возникла необходимость осуществить кадастровый учет здания с целью последующей регистрации права собственности на свою долю, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о выделе доли в натуре из общего имущества.

Согласно техническому паспорту жилого строения, изготовленного ГУП БТ Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 107,8 кв.м. по адресу: <адрес> состоит из литеров А, А1, а2, а3. При этом жилые помещения под литерами А, а3 и А1, а2 являются изолированными.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что истец владеет и пользуется квартирой общей площадью 40,4 кв.м, включающей веранду а3 площадью 3,7 кв.м. и литеру А состоящую из помещения № площадью 24,9 кв.м., помещения № площадью 15,5 кв.м.; ответчик С.О.Ю. пользуется квартирой общей площадью 47,5 кв.м, включающую веранду а2 площадью 5,6 кв.м. и литеру А1, состоящую из жилого помещения № площадью 19,9 кв.м., помещения № площадью 15,3 кв.м., помещения № площадью 12,3 кв.м. Указанные квартиры имеют самостоятельные выходы, индивидуальные системы отопления. Площадей совместного пользования нет. Спора относительно порядка пользования жилым домом общей площадью 107,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком нет.

Определением суда от 06.04.2017г. была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». На разрешение экспертов были судом были поставлены следующие вопросы: возможен ли выдел в натуре истцу Т.С.Ю, в натуре жилых помещений №, №, Литеры А, веранды Литер а3, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.?; возможен ли выдел в натуре ответчику С.О.Ю, в натуре жилых помещений №, № Литеры А1, веранды а2, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.?; возможен ли раздел домовладения в соответствии с идеальными долями собственников?; если раздел домовладения в соответствии с идеальными долями собственником невозможен, указать (разработать) другие варианты раздела;

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №, выполненного на основании результатов проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сложившийся порядок пользования жилым домом между собственниками не нарушает требования, предъявляемые к жилым одноквартирным домам. Так как, перечень образовавшихся помещений, их площадь, наличие естественного освещения, системы отопления, отдельные входные группы и т.д. не нарушает технические требования к одноквартирному жилому дому регламентируемых рядом нормативных документов. Таким образом, выдел в натуре истцу Т.С.Ю, жилых помещений №, № литеры А, веранды литер а3, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> возможен. Выдел в натуре ответчику С.О.Ю. в натуре жилых помещений №, № Литеры А1, веранды а2, распложенных по адресу: <адрес> <адрес> возможен.

По третьему вопросу эксперт дал заключение, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников не возможен, так как конфигурация жилого дома не позволяет осуществить такой раздел.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка. Обязательное условие разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Так как оборудовать отдельный вход, учитывая требования, предъявляемые к размерам прохода и проезда к земельным участкам невозможно, экспертом предложен вариант раздела, где отдельная часть земельного участка находится в совместном пользовании. В результате такого раздела собственникам предоставляются земельные участки площадью по 196 кв.м. каждому из собственников.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос, так как конфигурация жилого дома, размещение жилого дома на земельном участке не позволяет разработать вариантность раздела исследуемого домовладения согласно требований, регламентируемых рядом нормативных документов вариант предложенный в исследовании по третьему вопросу является единственным вариантом раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку между сособственниками – участниками общей долевой собственности определен фактический порядок пользования жилым домом под литерами А, А1, а2, а3, общей площадью 107,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> При этом суд исходит из того, что используемые сторонами части жилого дома имеют самостоятельные выходы, индивидуальные системы энергоснабжения, газоснабжения и отопления. Площади совместного пользования нет. Реальный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования жилого дома возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, имеется техническая возможность передачи сторонам изолированных частей жилого помещения без дополнительного переустройства и переоборудования.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно почтовые расходы по оплате телеграмм об извещении о дате судебного заседания и осмотра дома в рамках производства судебной экспертизы в размере 556, 87 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19982 руб. (39964/2), расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате телеграмм о необходимости явки для постановки здания на кадастровый учет не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Т.С.Ю, к С.О.Ю, о выделе доли в натуре из общего имущества, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Т.С.Ю, и С.О.Ю, на жилой дом А, а, а1 общей площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Т.С.Ю, выделить в натуре жилые помещения №, №, Литеры А, веранду Литер а3 и признать за Т.С.Ю, право собственности на жилое помещение №, площадью 24,9 кв.м и жилое помещение № площадью 15,5 кв.м, общей площадью 40,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

С.О.Ю, выделить в натуре жилые помещения №, 7, 8 Литеры А1, веранды а2 и признать за С.О.Ю. право собственности на жилое помещение №, площадью 19,9 кв.м, жилое помещение №, площадью 15,3 кв.м и жилое помещение № площадью 12,3 кв.м, общей площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с С.О.Ю, в пользу Т.С.Ю, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 556, 87 руб., расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 19 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.В. Салишева