Решение суда о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного работником работодателю № 2-1936/2017 ~ М-1184/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика размер выплаченного возмещения в регрессном порядке на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что бывший сотрудник Забайкальского УВДТ, ныне Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на трассе федерального значения «Чита-Забайкальск» выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с движущимся в попутном направлении автокраном «КАТО». В автомобиле на момент столкновения, кроме ФИО2, находились сотрудники Управления: ФИО3 и ФИО1, которые с места ДТП были доставлены в Агинскую окружную больницу. В результате ДТП ФИО3 получил закрытый перелом дна вертлужной впадины справа без смещения отломков; ФИО2- ушибленную рану левой теменной области. ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3 степени, фронтобазальный перелом черепа. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом верхней и нижней челюсти. Ушибленные раны лица, головы, контузия ОД 1 и 2 степени. Из органов внутренних дел ФИО1 уволен в связи с болезнью, в виду установленного военно-врачебной комиссией УВД МСЧ по <адрес> заболевания с формулировкой «не годен к военной службе», нуждается в сопровождающем, установлена инвалидность 1 группы. Следственным отделом по АБАО следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Агинский районный суд АБАО прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28, 239 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО2, управляющий автомобилем нарушил правила дорожного движения (п. 11.1; 10.1 ПДД и требования дорожной разметки 1.1), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении своих служебных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предъявил исковые требования к Управлению в части компенсации причиненного имущественного ущерба и морального вреда. Центральный районный суд <адрес>, вступившим в законную силу решением от 01.06.2012г., признал его требования правомерными, подлежащими удовлетворению частично. Поскольку источник повышенной опасности (служебный автомобиль) на праве оперативного управления принадлежит Управлению, суд постановил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с Управления, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1, <данные изъяты> руб. Свои обязанности перед ФИО1 ответчик исполнил в полном объеме. Согласно платежным поручениям взысканная сумма выплачена полностью. В 2013 году Управлением в регрессном порядке к бывшему сотруднику ФИО2 предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП на сумму <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вновь обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о возмещении вреда. Учитывая, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены. Учитывая, что в результате полученных в ДТП травм, ФИО1, нуждается в постоянном постороннем уходе и не имеет права на получение данной услуги бесплатно, Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с Управления в пользу ФИО1 212 ООО рублей на оплату и посторонний уход и лечение, судебные расходы <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> рублей. Свои обязанности перед ФИО1, согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление исполнило полностью. Платежным поручением подтверждается, что взысканная сумма в размере 222 500 рублей ФИО1 выплачена в полном объеме (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). В 2015 году Управлением в регрессном порядке к бывшему сотруднику ФИО2 предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП на сумму <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены в полном объеме. Причинителем вреда является ФИО2, который на момент совершения ДТП состоял в служебных отношениях с Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте, как с владельцем источника повышенной опасности. У Управления право регрессного требования возникло с момента выплаты ФИО1 денежной суммы, подлежащей возмещению в связи с причинением ущерба. В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ выплаченная по вине регрессата денежная сумма должна быть возмещена регредиенту в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца – Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. бывший сотрудник Забайкальского УВДТ, ныне Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО2, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на трассе федерального значения «Чита-Забайкальск» выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с движущимся в попутном направлении автокраном «КАТО». В автомобиле на момент столкновения, кроме ФИО2, находились сотрудники Управления: ФИО3 и ФИО1, которые с места ДТП были доставлены в Агинскую окружную больницу. ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. Из органов внутренних дел ФИО1 уволен в связи с болезнью, в виду установленного военно-врачебной комиссией УВД МСЧ по <адрес> заболевания с формулировкой «не годен к военной службе», нуждается в сопровождающем, установлена инвалидность 1 группы. Следственным отделом по АБАО следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Агинский районный суд АБАО прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28, 239 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО2, управляющий автомобилем нарушил правила дорожного движения (п. 11.1; 10.1 ПДД и требования дорожной разметки 1.1), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении своих служебных обязанностей. В 2012 году ФИО1 предъявил исковые требования к Управлению в части компенсации причиненного имущественного ущерба и морального вреда. Центральный районный суд <адрес>, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ., признал его требования правомерными, подлежащими удовлетворению частично. Поскольку источник повышенной опасности (служебный автомобиль) на праве оперативного управления принадлежит Управлению, суд постановил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с Управления, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1, <данные изъяты> руб. Свои обязанности перед ФИО1 ответчик исполнил в полном объеме. В 2013 году Управлением в регрессном порядке к бывшему сотруднику ФИО2 предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП на сумму <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 15.04.2013г. по делу № требования истца удовлетворены в полном объеме. В 2014 году ФИО1 вновь обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о возмещении вреда. Учитывая, что в результате полученных в ДТП травм, ФИО1, нуждается в постоянном постороннем уходе и не имеет права на получение данной услуги бесплатно, Центральным районным судом <адрес> 22.05.2014г. принято решение о взыскании с Управления в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей на оплату и посторонний уход и лечение, судебные расходы <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей. Свои обязанности перед ФИО1, согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление исполнило полностью. В ДД.ММ.ГГГГ году Управлением в регрессном порядке к бывшему сотруднику ФИО2 предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП на сумму <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены в полном объеме.

В ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» установлено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

в отношении инвалида I группы - 1;

в отношении инвалида II группы - 0,5;

в отношении инвалида III группы - 0,3.

В связи с этим, на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 11 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 производится выплата ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и выплачивается пенсия по инвалидности.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО2 в пользу Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте размер выплаченного возмещения в регрессном порядке в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 <данные изъяты> руб.

Согласно представленным платежным поручениям Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте были выплачены ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО2- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте размер выплаченного возмещения в регрессном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1936/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья: