Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-1551/2017 ~ М-1438/2017

Дело № 2-1551/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием представителя истца Черных Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края к Морозову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее также КГБУЗ «ККЦО», истец) обратилось в суд с иском к Морозову И.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.А. был принят в учреждение на должность заведующего химиотерапевтическим отделением, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-онколога химиотерапевтического отделения, и работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № КГБУЗ «ККЦО» проведена оплата в размере 2098095,72 руб. во исполнение решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Саментьевой М.М. компенсации имущественного ущерба и морального вреда в размере 2098095,72 руб. Получателем платежа являлась Каркотская Е.В. в связи с заменой стороны взыскателя на правопреемника. Комиссией КГБУЗ «ККЦО» установлено, что Морозовым И.А. были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что и послужило причиной возникновения ущерба учреждению. Ответчик добровольно возместить причиненный работодателю ущерб отказался. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с Морозова И.А. в порядке регресса сумму в счет возмещения ущерба, выплаченного истцом третьему лицу в пределах его среднемесячного заработка в размере 42161,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1464,86 руб.

В судебном заседании представитель истца Черных Т.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Морозов И.А. не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.А. принят в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» на должность заведующего химиотерапевтическим отделением, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-онколога химиотерапевтического отделения, работает по настоящее время.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саментьевой М.М. к КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, с КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость имущественного ущерба в сумме 1598095,72 руб., а всего взыскано 2098095 руб. 72 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом Краснофлотского районного суда г. Хабаровска установлено, что медицинскими работниками КГБУЗ «ККЦО» в нарушение ст. 10 и п.21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не было обеспечено качество медицинской помощи. Дата госпитализации Саментьевой М.М. в химиотерапевтическое отделение была согласована с заведующим отделением Морозовым И.А., назначена спустя месяц после установления прогрессирования заболевания, при этом какого-либо лечения на период ожидания госпитализации назначено не было, что привело к ухудшению состояния пациентки и усилению болевого синдрома. Однако, ни в назначенный для госпитализации день ДД.ММ.ГГГГ, ни в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Саментьева М.М. госпитализирована не была, тактика дальнейшего лечения определена не была.

Судом данный факт расценен, как отказ Саментьевой М.М. в оказании ей медицинской помощи в виде госпитализации на химиотерапию в нарушение ее прав, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», п.6 Положения № 2 «Порядок и условия предоставления медицинской помощи» Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (утв. Постановлением Правительства Хабаровского края от 24.12.2013 № 452-пр).

Вопросы госпитализации в химиотерапевтическое отделение согласовывает заведующий отделением, ежедневно проводит отбор на госпитализацию в соответствии с должностной инструкцией (л.д.64-67).

Ответчик Морозов И.А. на момент оказания помощи Саментьевой М.М. являлся заведующим отделением.

На основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «ККЦО» взысканы денежные средства в сумме 2098095,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № КГБУЗ «ККЦО» произведена выплата в размере 2098095,72 руб. Каркотской Е.В.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия в связи с выплатой учреждением суммы в размере 2098095,72 руб. в порядке исполнительного производства по решению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № от Морозова И.А. затребована объяснительная по факту некачественного оказания медицинской помощи Саментьевой М.М. ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.А. дал объяснительную, в которой указал, что по поводу пациентки Саментьевой М.М. он писал объяснительную в 2014 и 2015 годах, больше пояснить ему нечего (л.д.42).

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Морозовым И.А. были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что послужило причиной возникновения ущерба истцу (л.д.43-46).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работник имеет право обжаловать материалы проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Морозова И.А. составляет 42161,96 руб. (л.д.67).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия виновных действий Морозова И.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что послужило причиной возникновения ущерба истцу. Доказательств обратного, а равно доводов о несогласии Морозова И.А. с заключением служебной проверки, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы при оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1464 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края к Морозову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО9 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 42161 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 06 июня 2017 года.

Судья С.А. Карпачева