Решение суда о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины № 2-1728/2017 ~ М-1678/2017

Дело № 2-1728/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием

представителя истца Мелехина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к Дмитриеву ФИО5 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор АО «ТК «Мегаполис» Дмитриев А.А. получил товар на складе на сумму 1346629,32 руб. для поставки клиентам. Клиентами поставляемый товар был частично оплачен предварительно в безналичном порядке на сумму 648308,38 руб., а за часть товара клиенты должны были рассчитаться в день получения товара в наличном порядке на сумму 698320,94 руб. Выручку, полученную от клиентов в наличном порядке, водитель-экспедитор Дмитриев А.А. должен был сдать в кассу АО «ТК «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. сдал в кассу предприятия 693341,77 руб. и покинул офис, не дав объяснений по факту недостачи. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости дачи объяснения по факту недостачи. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. согласился с размером недостачи, объяснение давать отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. В связи с чем, на основании ст.ст.246, 247 ТК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с Дмитриева А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 4979,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Мелехин А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям в части взыскания госпошлины, так как после подачи иска в суд, ответчик Дмитриев А.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму ущерба в размере 4979,17 руб.

В судебное заседание ответчик Дмитриев А.А. не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. принят в филиал АО «ТК «Мегаполис» в г.Хабаровске, транспортный отдел, на должность водителя-экспедитора, уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым А.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность водителя-экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, подписанной Дмитриевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило получение товара на складе работодателя и доставка данного товара по торговым точкам с оформлением первичных документов.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по установлении причин и размера ущерба, комиссией которого установлено, что Дмитриев А.А. нарушил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, не отчитался за полученный на складе под реализацию товар, не сдал в полном объеме полученные от реализации денежные средства, тем самым причинив работодателю ущерб в размере 4979,17 руб.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба согласно графику возмещения ущерба, являющегося приложением к данному соглашению (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия виновных действий Дмитриева А.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что послужило причиной возникновения ущерба истцу. Доказательств обратного, а равно доводов о несогласии Дмитриева А.А. с заключением служебной проверки, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному приходному кассовому ордеру, Дмитриев А.А. возместил работодателю материальный ущерб в размере 4979,17 руб., решение в этой части не подлежит исполнению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы при оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к Дмитриеву ФИО6 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обязать Дмитриева ФИО7 возместить акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» ущерб в размере 4979 рублей 17 копеек.

Решение в этой части не приводить к исполнению.

Взыскать с Дмитриева ФИО8 в пользу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева