Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса № 2-2774/2017 ~ М-2726/2017

Дело № 2-2774/17         <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года         г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Сусановой Т.А., действующей на основании доверенности от (дата),

ответчика Боталова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» к Боталову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосистема Лайт» обратилось в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса к Боталову М.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Свердловского районного суда г. Перми по делу №... от (дата) водитель Боталов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.....> ст. <.....> УК РФ и назначено наказание в виде <.....> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на <.....> года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате ДТП Б.Э.Ш. скончался на месте от полученных травм.

Бояршинов О.Ш. обратился в Кировский районный суд о взыскании с ООО «Экосистема Лайт» материального ущерба, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Перми по делу №... от (дата) с ООО «Экосистема Лайт» взыскано в пользу Бояршинова О.Ш. материальный ущерб в размере 9 250 рублей, 250 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. (дата) ООО «Экосистема Лайт» перечислено на счет Бояршинова О.Ш. денежные средства в сумме 274 950 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 274 950 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 943 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца, Сусанова Т.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Боталов М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что уже отбыл срок заключения, до сих пор лишен права управления транспортными средствами. У него жена, двое детей, на работу устроиться не может и не имеет возможности выплатить данные денежные средства истцу. Готов работать у истца, чтоб долг вычитался из его заработной платы. Заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, без принуждения. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Бояршинов О.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, Приговором Свердловского районного суда г. Перми по делу №... от (дата) Боталов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.....> ст. <.....> УК РФ и назначено наказание в виде <.....> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на <.....> года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 8 - 11).

Решением Кировского районного суда г. Перми по делу №... от (дата) с ООО «Экосистема Лайт» взыскано в пользу Бояршинова О.Ш. 250 000 рублей компенсации морального вреда, 9 250 рублей материального ущерба и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 12 - 18).

ООО «ЭКОЛ» перечислило в пользу Бояршинова О.Ш. 274 950 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от (дата) (л.д. 6).

Суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса должен нести сотрудник ООО «Экосистема Лайт» – Боталов М.А.

Обоснованность несения расходов по оплате услуг представителя, а также госпошлины подтверждены достаточными доказательствами.

Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом признания иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно сделано добровольно, осознанно, прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

Таким образом, с ответчика Боталова М.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 290 193 рубля, выплаченных работодателем в счет компенсации материального ущерба, морального вреда, а также судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» к Боталову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Боталова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» в порядке регресса денежные средства в размере 274 250 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5942,50 рубля; по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Всего подлежит взысканию 290 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).