Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в порядке регресса № 2-2653/2017 ~ М-608/2017

Дело № 2-2653/17 Р Е Ш Е Н И Е 25 апреля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре              Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Порт-Карго-Сервис» к Гайнуллину Ф. Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Порт-Карго-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Гайнуллину Ф.Г. о взыскании суммы ущерба, образовавшегося в результате противоправных действий в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 24.09.2014 г. на производстве АО «Порт-Карго-Сервис» произошел несчастный случай. Гайнуллин Ф.Г. при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автопогрузчиком «<...>», совершил наезд на тальмана Ж. Е.П., в результате чего Ж. Е.П. был нанесен тяжкий вред здоровью. 14 апреля 2016 г. было вынесено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2/88/2016 по иску Ж. Е.П. к ЗАО «Порт-Карго-Сервис» о возмещении причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, требования удовлетворены частично, в размере <...>- возмещение вреда, причиненного здоровью, <...> компенсация морального вреда. 01.12.2016 г. на основании исполнительного листа ФС № 011702735 от 17.11.2016 г. со счета АО «Порт-Карго-Сервис» была списана в счет погашения задолженности сумма в <...> По факту произошедшего несчастного случая было предъявлено обвинение Гайнуллину Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Однако, постановлением о прекращении уголовного дела от 10.07.15 г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

Представитель истца, по доверенности Рузаева Ю.В., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.1-2).

Ответчик Гайнуллин Ф.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Бацвиной Н.С., которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.52-53).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 24.09.2014 г. около 20 часов 40 минут на производстве АО «Порт-Карго-Сервис» произошел несчастный случай. При разгрузочно-погрузочных работах, по неосторожности, произошел наезд погрузчиком фирмы «<...>», государственный регистрационный но <№>, под управлением докера- механизатора Гайнуллина Ф.Г., двигающегося задним ходом на пешехода тальмана- Ж. Е. П., указанное подтверждается актом о несчастном случае №4 от 10.11.2014 года (л.д.37-40).

Из акта расследования тяжелого несчастного случая следует, что Гайнуллин Ф.Д. нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в нарушении п.3.4. Инструкции по охране труда для докера-механика, с которой Гайнуллин Ф.Г. 04.05.2013 года был ознакомлен (л.д.12-16, 19-29).

В результате указанного, согласно консультационному заключению № 2762 от 21.11.2014 у Ж. Е.Л. был установлен: перелом диафиза левой большеберцовой кости, повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий здоровью.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга полиции Ладуденкова С.А. от 10.07.2015 года уголовное дело в отношении Гайнуллин Ф.Г. по п.1 ст. 111 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года с АО «Порт-Карго-Сервис» в пользу Ж. Е. П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, стоимость лекарств и изделий медицинского назначения в размере <...>, а также государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В рамках исполнения решения суда, АО «Порт-Карго-Сервис» перечислено взыскателю Ж. Е.П. денежные средства в размере <...> (л.д.41- платежное поручение №702735).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых в установленном порядке никем не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Ответчик Гайнуллин Ф.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Порт-Карго-Сервис», что подтверждается трудовым договором №48 от 30.04.2013 года и приказом о приеме на работу №48-л/с от 30.04.2013 года (л.д.65).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ).

Предусмотренные названной нормой обстоятельства, влекущие полную материальную ответственность Гайнуллина Ф.Г., по делу отсутствуют. Произошедший несчастный случай, в результате которого АО «Порт-Карго-Сервис» был причинен материальный ущерб, совершено Гайнуллиным Ф.Г. при исполнении трудовых обязанностей; уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении него прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Иными федеральными законами полная материальная ответственность за действия Гайнуллина Ф.Г. также не предусмотрена.

Таким образом, поскольку не установлено иное, на Гайнуллина Ф.Г. в силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ может быть возложена материальная ответственность только в размере его среднего месячного заработка.

Довод истца о том, что о наличии преступного характера действий Гайнуллина Ф.Г. свидетельствует постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Обвинительный приговор в отношении Гайнуллина Ф.Г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ж. Е.П. не выносился.

Наличие причинно-следственной связи между совершенным Гайнуллиным Ф.Г. преступлением, и произведенными АО «Порт-Карго-Сервис» выплатами во исполнение решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года, является необходимым и достаточным условием для привлечения Гайнуллина Ф.Г. к материальной ответственности, ограниченной его средним месячным заработком. Согласно приказу о приеме на работу Гайнуллина Ф.Г. №48-л/с от 01.05.2013 года заработная плата Гайнуллина Ф.Г. составляет <...> (л.д.65), указанное также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая возникший при вышеуказанных обстоятельствах спор, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на Гайнуллина Ф,Г. ответственности в полном размере выплаченного ЗАО «Порт-Карго-Сервис», так как действующим трудовым законодательством не предусмотрена его полная материальная ответственность за причиненный АО «Порт-Карго-Сервис» материальный ущерб.

С учетом требований ст. 241 Трудового Кодекса РФ, суд взыскивает с Гайнуллина Ф.Г. в пользу АО «Порт-Карго-Сервис», в счет возмещение ущерба в порядке регресса <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме в размере <...> (л.д.3-чек-платежное поручение №3560 от 30.12.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 238, 241, 243, ТК РФ, ст. ст. 56, 61, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Порт-Карго-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллина Ф. Г., <дата> года рождения, уроженца гор. <...> в пользу АО «Порт-Карго-Сервис» в порядке регресса сумму ущерба в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

изготовлено 27.04.2017 г.