Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника № 2-3014/2017 ~ М-2734/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РостовКомпозит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостовКомпозит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «РостовКомпозит» на должность аппаратчика на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №.ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность кладовщика на основании его заявления по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №с и дополнительного соглашения к трудовому договору.0.03.15 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для разгрузки, хранения, фасовки в тару отпуск товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ со склада в адрес ООО «Ставунипром» была отгружена сетка Fiber-ВС-50(25) в количестве 500 кв.м. и арматура АКС-10 «Армастек» в количестве 5-4 п.м. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стапвунипром» поступила информация о выявлении излишков сетки базальтовой и арматуры композитной. ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин возникшей ситуации было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации склада хранения сеток. Согласно инвентаризационной ведомости была выявлена недостача сеток по пяти наименованиям, пересортица и излишки на общую сумму 167470, 84 руб.,а именно Сетка Fiber-ВС-30(25), Сетка Fiber-ВС-50(25), сетка ROCKMESH СК (2.2-50)(2.2-50)х60х20. Приказом № № 19.0617 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по итогам инвентаризации. Ответчик письменные объяснения не представил, результаты проведенного служебного расследования были оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым установлено, что ответчиком было допущено виновное бездействие, выраженное в халатном исполнении своих должностных обязанностей предусмотренных п.3 должностной инструкции, а именно, ненадлежащая комплектация партий материальных ценностей по заявкам потребителей, необеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей которое привело к утрате товарно-материальных ценностей на сумму 167470,84 руб. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании поданного им заявления.

ООО «РостовКомпозит» просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 167470,94 руб., расходы по оплате госпошлины 4549 руб.

Представитель истца, генеральный директор ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостовКомпозит» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №-ТД, по которому ответчик был принял на работу на должность аппаратчика. ( л.д. 18-24)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № РК8 –л/с ФИО2 был принят на работу в должности аппаратчика с окла<адрес> руб. ( л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостовКомпозит» (работодатель) и ФИО2 (работник) было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель переводит работника на склад в должность кладовщика. ( л.д. 27)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № РК-9 л/с ФИО2 переведен на должность кладовщика с окла<адрес> руб. ( л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостовКомпозит» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для разгрузки, хранения, фасовки в тару, отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.7 договора работник обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. ( л.д. 28-30)

В соответствии с Должностной инструкцией кладовщика ООО «РостовКомпозит» кладовщик, в том числе, комплектует партии материальных ценностей по заявкам потребителей, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения. ( л.д. 31-33)

С должностной инструкцией кладовщика ответчик был ознакомлен в день перевода на работу кладовщиком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостовКомпозит» (работодатель) и ФИО2 (работник) было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видом поручаемой работнику работы является осуществление приема, хранения и выдачи из складского отдела различных материальных ценностей, учет складских операций в соответствии с должностной инструкцией, за выполнение должностных обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 28800 руб. ( л.д. 64)

Приказом № Рк-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля и учета продукции сетки базальтовой генеральным директором принято решение о проведении в составе комиссии с участием кладовщика ФИО2 выборочной внеплановой инвентаризации товарных остатков по сеткам на складе( л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная ведомость, согласно которой выявлена недостача сеток по пяти наименованиям, пересортица и излишки на общую сумму 167470, 84 руб.,а именно Сетка Fiber-ВС-30(25), Сетка Fiber-ВС-50(25), сетка ROCKMESH СК (2.2-50)(2.2-50)х60х20 на сумму 180198,84 руб. ( л.д. 36)

С инвентаризационной ведомостью ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью. ( л.д. 36)

Приказом №-И от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, уменьшен размер недостачи до 167470,84 руб., по факту недостачи назначено проведение служебного расследования. ( л.д. 37)

Приказом № РК-02/17 от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе генерального директора, менеджера по продажам и начальника производства. ( л.д. 38)

В рамках проведения служебного расследования ответчику было предложено дать письменные объяснения причин отсутствия на складе материальных ценностей по итогам внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ\, а также излишкам сеток. ( л.д. 39)

Ответчики дать письменные объяснения отказался, никак не мотивируя такой отказ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 40)

Приказом № РК30 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании поданного им заявления.( л.д. 34)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования установлено, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в халатном исполнении своих должностных обязанностей предусмотренных п.3 должностной инструкции, а именно, ненадлежащая комплектация партий материальных ценностей по заявкам потребителей, необеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей которое привело к утрате товарно-материальных ценностей на сумму 167470,84 руб. ( л.д. 41-43)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 44-45)

Ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не выполнил.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников…

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, будучи ознакомленным с должностной инструкцией кладовщика, свои должностные обязанности выполнял недобросовестно, допустил недостачу вверенного ему имущества, чем причинит работодателю прямой действительный ущерб.

Должность кладовщика входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

Наличие недостачи вверенного ответчику имущества и размер причиненного ущерба в полной мере подтверждается материалами дела: результатами служебного расследования, назначенного и проведенного в установленном порядке, а также материалами первичных документов, транспортно-товарных накладных на товарные ценности.

Обязанность к возмещению материального ущерба в полном объеме возникла у ответчика в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции.

Согласно ст. 248 ТК РФ если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчик возражений по существу заявленных требований суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении причиненного работодателю ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РостовКомпозит» сумму причиненного ущерба в размер 167470,84 рублей, расходы по оплат госпошлины в сумме 4549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.