Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника № 2-1645/2017 ~ М-1253/2017

Дело № 2-1645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Манако П.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РТК» обратился в суд к ответчику Манако П.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Манако П.П. работал в ЗАО «Русская Телефонная компания» в должности специалиста в офисе продаж на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности ответчик работал на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. Манако П.П. был включен в состав коллектива путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризацией наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Манако П.П. согласился с суммой ущерба в результате инвентаризации и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные Д.С.С. , Манако П.П. приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба Манако П.П. ., в сумме <данные изъяты> По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Составлена ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Манако П.П. согласился с суммой ущерба и пояснил, что недостача образовалась по невнимательности. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о распределении указанной суммы между сотрудниками, ответчик обязался выплатить <данные изъяты>. По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В этой связи истец вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать с Манако П.П. в пользу АО «РТК» ущерб в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Истец АО «РТК» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42). Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Манако П.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43). Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44), а также письменные пояснения, из которых следует, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба, не оспаривает сумму задолженности, указывает, что погасить сумму задолженности не имеет возможности в виду низких доходов (л.д. 44).

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п.1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная Компания» (в настоящее время АО «РТК») и Манако П.П. заключен трудовой договор № по условиям которого он принимается на работу в должность помощника (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме работника на работу №л.д. 6).

Из должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, утвержденной ЗАО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист в своей работе руководствуется инструкциями и иными распорядительными документами, знает внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные компанией, в том числе: работу с денежными средствами, хранение и передачу документации в офисе; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование находящееся на территории ОП, а также личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и К.М.С. (начальник офиса) подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 12-14). Согласно раздела V основанием привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.13). Из п. 16 следует, что члены коллектива вправе степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.

Аналогичный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Д.С.С. (начальник офиса) (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается инвентаризацией наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Манако П.П. согласился с суммой ущерба в результате инвентаризации и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности (л.д. 21). На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные Д.С.С. , Манако П.П. приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба Манако П.П. ПЛ. - в сумме <данные изъяты> (л.д. 20, 22). Был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> (л.д. 26). Составлена ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2729). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Манако П.П. согласился с суммой ущерба и пояснил, что недостача образовалась по невнимательности (л.д. 31). На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о распределении указанной суммы между сотрудниками, ответчик обязался выплатить <данные изъяты> (л.д. 30, 32). Был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Манако П.П. уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 34).

Из искового заявления следует, что ответчик полностью не возместил ущерб, причиненный работодателю в период его трудовой деятельности. Задолженность составила <данные изъяты>.

Из письменных пояснений Манако П.П. следует, что не оспаривает свою вину в причинении ущерба работодателю, не оспаривает сумму задолженности, указывает, что погасить сумму задолженности не имеет возможности в виду низких доходов (л.д. 44).

Таким образом, судом установлено, что задолженность работника перед работодателем составляет 10 240 рублей 66 копеек. Указанный размер задолженности ответчик не оспаривает.

При рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании доказано, что ответчик нес перед работодателем полную материальную ответственность. В период работы ответчик причинил работодателю ущерб. Истцом доказана сумма причиненного ущерба. Ответчик указанную сумму не оспорил, отсутствие вины ответчика не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Манако П.П. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Манако П.П. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Вагнер