Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей № 2-852/2017 ~ М-535/2017

Дело № 2-852/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтын Иген-3» к Абросимовой Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчице в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ответчица работает в магазине № 11 ООО «Алтын Иген-3» в должности продавца на основании трудового договора. С ней также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 41656 рублей 47 копеек. Недостача образовалась в период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазина № 11. В расписке ответчица признала недостачу на указанную сумму. Часть недостачи в сумме 9871 рубль 50 копеек ответчица погасила в добровольном порядке. Остаток задолженности до настоящего времени не возвратила.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу возмещение ущерба в размере 31 784 рубля 97 копеек, судебные расходы в сумме 1153 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, уточнив требование в части взыскания государственной пошлины в размере 1211 рублей 37 копеек.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не явилась.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если же трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ответчица работала в магазине № ООО «Алтын Иген-3» в должности продавца с полной материальной ответственностью (л.д. 57, 58-59-оборот). ДД.ММ.ГГГГ уволена по виновным основаниям за прогул (л.д. 64).

    ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 58-59-оборот).

Согласно п. 3 данного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 4 предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 59 - оборот).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 41656 рублей 47 копеек (л.д. 9-55).

Данная недостача образовалась в период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазина №.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, проверка проведена с соблюдение части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вина ответчицы, как материально-ответственного лица, в причинении материального ущерба истцу подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 9-55), инвентаризационными описями и ревизии (л.д. 69-117).

Более того, ответчица написала собственноручную расписку, в которой приняла на себя обязательство по возврату недостачи в указанном размере, тем самым признав свою вину в причинении материального ущерба истцу на сумму 31656 рублей 47 копеек (л.д. 113).

При этом часть недостачи в сумме 9871 рубль 50 копеек ответчица погасила в добровольном порядке. Остаток задолженности в размере 31 784 рубля 97 копеек до настоящего времени не возвратила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованным, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1211 рублей 37 копеек (л.д. 118).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск общества с ограниченной ответственностью «Алтын Иген-3» удовлетворить.

    Взыскать с Абросимовой Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Иген-3» ущерб в размере 31784 рубля 97 копеек и возврат госпошлины в размере 1211 рублей 37 копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья