Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей № 2-553/2017 ~ М-207/2017

Дело № 2-553/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» к М.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» обратилось в суд с иском к М.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан№ на праве собственности. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине инженера ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» М.В.Г., управляющего вышеуказанным автомобилем. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к М.В.Г. с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба, предоставив на подписание обязательство о добровольном возмещении ущерба. Подписывать обязательство о добровольном возмещении суммы М.В.Г. отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

Причиненный ФБУ «ЦСМ Республика Башкортостан» материальный ущерб согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 000 руб. За составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» уплачено 8 700 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 116700 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 116700 руб., в возврат госпошлины 3534 руб.

В судебном заседании представитель истца Минченкина А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба 113157,50 руб. и в возврат госпошлины 3463 руб.

Ответчик М.В.Г. и его представитель Климин А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что ответчик М.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» в должности инженера по метрологии.

Приказом ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-390994 госномер В 289 АО закреплен за инженером М.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей и управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения ( п.9.1, п.10.1 ПДД РФ), приведшее к столкно вениюс транспортным средством Ниссан <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Причиненный ФБУ «ЦСМ Республика Башкортостан» материальный ущерб согласно составляет 108 000 руб. За составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» уплачено 8 700 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 116700 руб.

Определением суда по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> может составлять с учетом износа 113 157,50 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> без учета износа может составлять 143 324,85 руб., рыночная стоимость объекта оценки УАЗ 390994 на дату ДТП может составлять 133 733 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет 34550 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля УАЗ 390994 является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до повреждения.

Учитывая, что в результате нарушения ПДД РФ работник М.В.Г. при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и, что М.В.Г. привлечен к административной ответственности по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков – 99183 руб.(133733-34550), поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться по балансовой стоимости имущества, не основан на нормах права.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с М.В.Г. в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3175,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с М.В.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан в возмещение ущерба 99183 руб., возврат госпошлины 3175,48 руб.

Взыскать с М.В.Г. в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                            А.В. Салишева