Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником № 2-936/2017 ~ М-13/2017

Дело № 2 – 936/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре:          Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Бражкиной ИА о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Бражкиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Бражкина И.А. работала в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС №№ Челябинского регионального управления ООО ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт, ДД.ММ.ГГГГ г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 40 мин. На АЗС №№ бензовозом марки Скания гос.номер № по накладной №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. был доставлен нефтепродукт: Премиум Евро-95 в количестве 5020 литров, а также по накладной №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. доставлен нефтепродукт DIESEL класс 1 в количестве № литров. Слив нефтепродуктов осуществляла оператор АЗС №№ Бражкина И.А. и водитель бензовоза ООО «НефтеПродуктСервис» ХИЛ Бражкина И.А. нарушила п. 2.3.13 должностной инструкции №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не проверила правильность подключения сливных рукавов автоцистерны к резервуарам. Общий ущерб, причиненный ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от смешения нефтепродуктов составил <данные изъяты> руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор между ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа путем внесения на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» суммы в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Платежными поручениями ответчик перечислил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, действиями Бражкиной И.А. работодателю причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 95). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97).

Ответчик Бражкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: г<адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 96). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Бражкина ИА с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. (л.д. 92).

Извещения о вызове Бражкина И.А. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Бражкиной И.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу №№ к от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57-61) Беленко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций 4 разряда.

На основании свидетельства о заключении брака Беленко ИА изменила фамилию на Бражкину, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 62).

    ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и Бражкиной И.А. возникли трудовые отношения. Факт заключения трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены.

    Бражкина И.А. уволена из ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа №№ лс-ч от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 79).

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 40 мин. На АЗС №№ бензовозом марки Скания гос.номер № по накладной №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. был доставлен нефтепродукт: Премиум Евро-95 в количестве <данные изъяты> литров, а также по накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. доставлен нефтепродукт DIESEL класс 1 в количестве <данные изъяты> литров, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 52-53, 54-55), указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской (л.д. 42), актом №1 на смешение нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47), актом №2 на смешение нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48).

Согласно объяснительной Бражкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. она заступила на смену в 19-30 согласно графику работы. В 21 час. 40 мин на АЗС №№ прибыл бензовоз. Она выставила и прекратила отпуск нефтепродуктов. Проверила документы № №, убедилась в правильности оформленных документов. Водитель ХИЛ подписал акт соответствия марки нефтепродуктов порядкового номера секции автоцистерны. Она вышла и проверила соответствие и сохранность пломб на автоцистерне, нумерация которых соответствовала. После чего произвела заземление бензовоза, сделала ручные замеры резервуаров. Проверила на бензовозе пломбы, уровень наполнения, а также были отобраны пробы, произведены замеры плотности и температуры нефтепродуктов. Водитель подцепив рукава начал производить слив нефтепродуктов, в тот момент когда она находилась на бензовозе, отобрав пробы. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. бензин АИ-92 и бензин АИ-95 сливались вместе. После слива бензина, начали слив ДТ. По окончании слива дизельного топлива произвели отстой всего нефтепродукта. Все это время, она и водитель находились на территории резервуарного парка. Убедившись что весь нефтепродукт слит, мы вошли в операторную, где ею было обнаружено смешение нефтепродуктов АИ-95 с дизельным топливом. В АИ-95 водитель слил дизельного топлива <данные изъяты> – <данные изъяты> кг, в дизельное топливо – АИ-95 <данные изъяты> л. – <данные изъяты> кг. О данном факте сразу же было сообщено менеджеру АЗС. Свою вину в части отсутствия контроля правильности подключения к резервуарам АЗС признает полностью (л.д. 40-41).

     В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с квалификационной инструкцией (л.д. 63-78), с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ее подписью в данном документе, с должностными обязанностями оператора заправочных станций 4 разряда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности обоснованно и законно.

Судом установлено, что Бражкина И.А. не приняла необходимых мер для обеспечения сохранности переданного ей материальных ценностей, причинив имущественный ущерб ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп.

    Согласно п. 4.3. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (заказчик) и ООО «НефтеПродуктСервис» (исполнитель) при смешении нефтепродуктов на АЗС Общества, исполнитель обязуется уплатить штраф в сумме <данные изъяты> руб. и возместить 50% нанесенного ущерба.

На основании п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. работник, занимающий должность оператора заправочных станций 4 разряда АЗС №№ (Аргаяшского района) Челябинского регионального управления, непосредственно связанную с приемом, хранением, обработкой, продажей (отпуском) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Кроме того, между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и Бражкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым стороны договорились, что погашение задолженности будет производиться равными долями до ДД.ММ.ГГГГ г. согласно графику. (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 248 ТК РФ, учитывая, что вина ответчика в причинении действительного материального ущерба работодателю установлена судом, факт причинения материального ущерба исходя из объяснительной признан ответчиком, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать причиненный истцу ущерб, не возмещенный ответчиком в добровольном порядке.

Каких – либо допустимых доказательств отсутствия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлено. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Из письменных материалов дела следует, что в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба Бражкина И.А. осуществила следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 79-83). Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 84 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Суд не находит оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 250 ТК РФ, поскольку Бражкиной И.А. не представлены доказательства, подтверждающие ее материальное положение, семейное положение, наличие нетрудоспособных иждивенцев, либо имеющиеся удержания по исполнительным документам и т.п., являющиеся основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера ущерба.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворить полностью.

Взыскать с Бражкиной ИА в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 25 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: